Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 12АП-1189/22 по делу N А12-4674/2021

г. Саратов

22 февраля 2022 г.

Дело N А12-4674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2022.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2022.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Фролова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года по делу N А12-4674/2021 (судья Калашникова О.И.)

об истребовании имущества

в рамках дела о признании Зацаринного Дмитрия Владимировича (24 апреля 1970 года рождения, уроженец г. Волгоград, адрес регистрации: г. Волгоград, ул. Советская д. 28, кв. 28, ИНН 344400865345, СНИЛС 138-170-487 64) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Зацаринная Ирина Викторовна,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.07.2021 (резолютивная часть оглашена 22.07.2021) Зацаринный Дмитрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Семерников Дмитрий Владимирович.

14.10.2021 в суд обратился финансовый управляющий Семерников Д.В. с ходатайством об обязании Зацаринного Д.В. предать транспортное средство PORSCHE 911 TANGA 4S (VIN WP0ZZZ99Z7S750960) и правоустанавливающие документы к нему.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Семерникова Д.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, Фролов С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2021 отменить, удовлетворить заявление финансового управляющего Семерникова Д.В. о понуждении должника Зацаринного Д.В. передать транспортное средство PORSCHE 911 TARGA 4S (VIN WP0ZZZ99Z7S750960) и правоустанавливающие документы к нему, обязать должника Зацаринного Д.В. передать финансовому управляющему транспортное средство марки PORSCHE 911 TARGA 4S (VIN WP0ZZZ99Z7S750960) и правоустанавливающие документы к нему.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что должник имеет возможность, а также обязан исполнить обязанность по передаче документов финансовому управляющему путем выдачи доверенности иным представителям; отсутствие документов у третьего лица Зацаринной И.В. не является основанием для отказа в истребовании документов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Финансовый управляющий Семерников Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое определение по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 Фролов С.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Зацаринного Д.В.

Решением суда от 22.07.2021 (резолютивная часть оглашена 22.07.2021) Зацаринный Д.В. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий Семерников Д.В. с ходатайством об истребовании у должника транспортного средства, указав, что Зацаринный Д.В. отбывает наказание по приговору Центрального районного суда города Волгограда от 28.07.2020 по делу N 1-2/2020, при этом ссылается на возможность получения имущества - транспортное средство PORSCHE 911 TANGA 4S (VIN WP0ZZZ99Z7S750960) и правоустанавливающие документы к нему у представителя должника Зацаринной Ирины Викторовны по доверенности (бывшая супруга должника).

Вместе с тем, Зацаринная Ирина Викторовна представила информацию об отсутствии у нее документов должника и отсутствии полномочий быть представителем должника в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, исходил из того, что должник, лишенный свободы и находящийся в следственном изоляторе, очевидно не может в настоящий момент передать финансовому управляющему документы в случае удовлетворения заявления, а также из того, что факт регистрации сведений о принадлежности транспортного средства должнику в ГИБДД сам по себе о наличии данного имущества в натуре не свидетельствует, о фактическом месте нахождения автомобиля суду доказательства не представлены.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

При неисполнении гражданином указанной обязанности (в том числе, в силу объективных причин) финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 41 Постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемых документов, сведений у данного лица на момент рассмотрения спора.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Вместе с тем, Зацаринный Д.В. в настоящее время отбывает наказание по приговору Центрального районного суда города Волгограда от 28.07.2020 по делу N 1-2/2020.

При указанных обстоятельствах Зацаринный Д.В. объективно не может в настоящий момент передать финансовому управляющему истребуемое имущество в случае удовлетворения заявления.

Заведомая неисполнимость судебного акта по истребованию транспортного средства и правоустанавливающих документов противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Кроме того, судом верно отмечено, что факт регистрации сведений о принадлежности транспортного средства должнику в ГИБДД сам по себе о наличии данного имущества в натуре не свидетельствует, о фактическом месте нахождения автомобиля суду доказательства не представлены.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения транспортного средства и правоустанавливающих документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать транспортное средство и правоустанавливающие документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в отсутствие сведений о месте нахождения спорных транспортного средства и правоустанавливающих документов, об истребовании которых заявлено финансовым управляющим, объективной возможности их передачи непосредственно Зацаринным Д.В., исключает возможность принятия судебного акта об удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Принимая во внимание отсутствие у Зацаринного Д.В. возможности исполнения судебного акта путем передачи транспортного средства и правоустанавливающих документов должником финансовому управляющему ввиду нахождения его в местах лишения свободы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Довод апеллянта о том, что должник обязан исполнить обязанность по передаче документов финансовому управляющему путем выдачи доверенности иным представителям, подлежит отклонению, поскольку выдача доверенности представителям является правом, а не обязанностью должника. Вместе с тем, необходимо отметить, что доверенность удостоверяет передачу прав доверителя представителю, в объеме, зафиксированном доверенностью, но не обязанностей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года по делу N А12-4674/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова А.Ю. Самохвалова