Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 11АП-665/22 по делу N А49-2037/2021

г. Самара

22 февраля 2022 г.

Дело N А49-2037/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.02.2022 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2021 по делу N А49-2037/2021 (судья Лаврова И.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" о взыскании 3 857 112 руб. 74 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца - Миронова Н.В., доверенность от 11.05.2021, паспорт, диплом,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсад" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 857 112 руб. 74 коп., начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.01.2018 по 02.02.2021.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 661 724 руб. 88 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 40 143 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсад" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 25 780 руб. 44 коп., уплаченная по платежному поручению N 237 от 29.12.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что проценты на стоимость дополнительных работ могут быть начислены только с момента вступления в силу решения суда о взыскании стоимости таких работ, а также на несогласие с отклонением судом первой инстанции доводов ответчика, касающихся исполнения судебного акта в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Пензенской области ранее было рассмотрено дело N А49-5738/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" к МКУ "УКС г. Пензы" о взыскании стоимости работ, выполненных истцом по контракту N 77 от 02.12.2013.

Решением от 24.09.2020 N А49-5738/2017 установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройсад" и МКУ "УКС г. Пензы" был заключен муниципальный контракт N 77 от 02.12.2013 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту: "Корпус N 2 ДОУ N 39 по ул. Беляева, 25А в г. Пензе".

Согласно п. 8.1 контракта МКУ "УКС г. Пензы" (заказчик) обязалось оплатить выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "Стройсад" (подрядчиком) работы единовременно в полном объеме после подписания акта приемки объекта по мере поступления средств из бюджета г. Пензы, но не позднее 25.12.2016.

Сопроводительным письмом от 23.01.2015 истец предъявил к приемке ответчику работы, выполненные до 30.12.2014 на общую сумму 14 682 682 руб., что подтверждается 18-тью актами формы КС-2, КС-3 (акты с N 5-1 по N 5-18 от 30.12.2014).

Письмом N ГБН-02/04 от 09.02.2015 истец также просил ответчика осметить и принять у него дополнительные работы, необходимость выполнения которых была согласована с МКУ "УКС г. Пензы".

Письмом от 16.01.2017 истец повторно предъявил к приемке и оплате акты N N 5-1 - 5-18 от 30.12.2014 на общую сумму 14 682 682 руб.

Ответчику для приемки и оплаты также предъявлены дополнительные работы, отраженные в актах формы КС-2, КС-3 N 6-1, N 6-2 от 15.02.2015 на сумму 2 166 283 руб. и акте N 1-1 от 28.02.2015 на сумму 4 117 340 руб.

Письмом от 20.01.2017 ответчик наличие обязательства по оплате работ не признал, указав, что все обязательства по контракту исполнены им в полном объеме.

При рассмотрении дела N А49-5738/2017 судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Стройсад" выполнило работы, как предусмотренные муниципальным контрактом N 77 от 02.12.2013, так и дополнительный объем работ, не предусмотренный контрактом.

При этом изменения в проект в установленном порядке не вносились. С учетом пожелания заказчика (МКУ "УКС г. Пензы") проектной организацией были внесены изменения в отдельные листы проекта, которые были переданы подрядчику для реализации. О необходимости выполнения дополнительных работ и фактическом их выполнении подрядчиком заказчику было безусловно известно. Принятое проектное решение было согласовано с МКУ "УКС г. Пензы", впоследствии оно осуществляло технадзор за выполнением работ.

Проведенной по делу N А49-5738/2017 судебной экспертизой установлено, что выполненные подрядчиком дополнительные работы являлись необходимыми для выполнения и завершения работ по контракту N 77 от 02.12.2013, последующей эксплуатации объекта, соблюдения технологического процесса выполнения работ и выполнения обязательных требований нормативных актов.

С учетом установленных обстоятельств с МКУ "УКС г. Пензы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" были взысканы денежные средства в размере 19 498 719 руб. 13 коп., составляющие стоимость выполненных истцом подрядных работ по муниципальному контракту N 77 от 02.12.2013 и неразрывно связанных с ними дополнительных работ.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2020 по делу N А49-5738/2017 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 26.10.2020 (л.д. 111-112).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2020 по делу N А49-5738/2017 исполнено ответчиком 02.02.2021, что подтверждается копией платежного поручения N 20 от 02.02.2021 (л.д. 32).

Указывая на просрочку оплаты стоимости подрядных работ, истец обратился к ответчику с претензией от 20.01.2021 (л.д. 33-37) об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для предъявления настоящего иска.

С учетом уточнений, судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 857 112 руб. 74 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных до 09.03.2018 (л.д. 60-62). С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец уточнил период начисления санкций - с 20.01.2018 по 02.02.2021, полагая правильным исчислять 3-х летний срок исковой давности с даты направления ответчику претензии, поскольку для данной категории дел предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров, срок исковой давности приостанавливался на период досудебного урегулирования.

Руководствуясь ст.ст. 196, 200, 202 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до 09.03.2018.

Истец с самостоятельной апелляционной жалобой на решение суда в данной части не обращался. Напротив, в отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что правовые основания для оплаты работ возникли у МКУ "УКС г. Пензы" только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2020 по делу N А49-5738/2017, были заявлены ответчиком и в суде первой инстанции. По результатам оценки таких доводов суд первой инстанции обоснованно отклонил их, поскольку проверка обоснованности размера взыскиваемой истцом стоимости работ в ходе судебного разбирательства не изменяет порядок и сроки оплаты работ, правомерно предъявленных истцом ко взысканию.

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком в тексте апелляционной жалобы, дополнительные работы были предъявлены истцом к приемке16.01.2017, т.е. до расторжения контракта. Следовательно, в силу разъяснений, приведенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации N 51, работы подлежали оплате. Несмотря на то, что работы являлись дополнительными, судом ранее было установлено, что о необходимости выполнения дополнительных работ и фактическом их выполнении подрядчиком заказчику было безусловно известно, и что принятое проектное решение было согласовано с МКУ "УКС г. Пензы", осуществлявшим впоследствии технадзор за выполнением работ, необходимых для достижения цели контракта. Таким образом, на оплату дополнительных работ также подлежат распространению условия контракта об оплате, следовательно, просрочка оплаты дополнительных работ не может определяться моментом вступления в силу решения суда о взыскании их стоимости.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера ответственности ответчика в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства (умышленное, по мнению ответчика, затягивание истцом срока предъявления работ к оплате, несовершение истцом действий по заявлению ходатайства о назначении по делу N А49-5738/2017 строительно-технической экспертизы для выявления объемов выполненных работ и их стоимости) выражают субъективное отношение ответчика к рассматриваемому спору и не подтверждаются документально.

Доказательства вины истца в просрочке оплаты ответчиком подрядных работ ответчик суду первой инстанции не представил.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно отклонены возражения ответчика о неправомерности начисления истцом санкций за установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации 3-х месячный срок, в течение которого исполнительный лист находится на исполнении в финансовом органе, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509, в последующем нашедшей свое отражение в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Соответственно, в рассматриваемом случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в соответствующем финансовом органе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац третий пункта 32 постановления N 46).

Заявитель имеет статус муниципального казенного учреждения, который в рассматриваемом случае при заключении и исполнении муниципального контракта действовал не в собственных хозяйственных интересах, а в публичных интересах.

Выводы суда в данной части согласуются с правовой позицией, выработанной судебной практикой (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2021 N 309-ЭС21-20058, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 N А12-30750/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020 N А65-20484/2017).

На основании изложенного в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины ввиду следующего.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2021 по делу N А49-2037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина