Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-2173/22 по делу N А40-121768/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-121768/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-121768/21,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ИНН 5047054473)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Загоскин С.В. по доверенности от 13.08.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании неустойки по государственному контракту от 30.11.2018 г. в размере 1.750.581 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 г. между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генпроектировщик) заключен государственный контракт N1820187379342554164000000.

Согласно п.2.1 контракта генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объёме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение обмерных работ - 15.06.2019 г. (15.06.2019 (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со ст.193 ГК РФ датой окончания данного обязательства является 17.06.2019 г.); проведение инженерных изысканий - 30.09.2019 г.; разработка градостроительной документации, проектной документации - 30.11.2019 г. (30.11.20190 (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со ст.193 ГК РФ датой окончания данного обязательства является 02.12.2019 г.); получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 28.02.2020 г.; разработка рабочей документации - 30.03.2020 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ -30.04.2020 г.

Истец указывает, что в указанные сроки генпроектировщиком работы не выполнены и сданы государственному заказчику.

Цена контракта составляет 9.361.395 руб. 95 коп. (п.4.1 контракта).

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ представлен истцом в материалы дела.

По состоянию на 30.07.2020 г. обязательства по контракту генпроектировщиком не исполнены, как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Общий размер неустойки по государственному контракту от 30.11.2018 г. складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом (п.18.4 контракта), и неустойки за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств (п. 18.3 контракта) и составляет: 542.414,88 + 403.164,12 + 319.613,66 + 202.908,26 + 161.796,13 + 120.684,00 = 1.750.581 руб. 04 коп.

В соответствии с разделом 13 контракта государственным заказчиком в адрес генпроектировщика 30.07.2020 г. была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции указал, что начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях контракта.

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством по смыслу ст.307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Относительно этапа "получение положительного заключения государственной экспертизы" суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

К числу указанных исходных данных относится и земельный участок. Согласно ст.47 Градостроительного кодекса Российской Федерации для выполнения инженерных изысканий необходимо задание заказчика на проведение инженерных изысканий и наличие самого земельного участка, на котором будут проводиться инженерные изыскания.

Согласно п.1 ст.747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Пункт 4 ст.52 Градостроительного кодекса предусматривает, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта.

Начисление неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства.

Условиями контракта на ответчика не возлагается обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения (раздел 8 Контракта "Права и обязанности генподрядчика"), указанные мероприятия осуществляются заказчиком), в свою очередь на ответчика возложена ответственность за своевременное исполнение третьим лицом своих обязательств по контракту, т.е. ответчик несет ответственность за наступление обстоятельства, которого не зависит от его воли.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное включение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

Указанное действие не может быть совершено ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно зачисление неустойки не правомерно.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

На основании изложенного, суд посчитал возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требования удовлетворению не подлежали.

Истец указывает, что предъявляет неустойку за просрочку исполнения обязательства по контракту, а не за подписание итогового акта, однако контракт не содержит даты исполнения, соответственно и неустойку начислить невозможно. Довод истца основан, прежде всего, на попытке переоценить сложившуюся судебную практику относительно начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта. Кроме того, претензия истца и само исковое заявление указывают в качестве основания начисления и даты начала течения просрочки, а также само "нарушение" именно неподписание итогового акта.

Кроме того, вопреки позиции истца, неправомерность начисления неустойки за просрочку этапа работ получение положительного заключения государственной экспертизы подтверждаются единообразной судебной практикой по делам с участием Минобороны России и изложена в следующих судебных актах: (Постановление АС МО 03.07.2019 по делу N А40-134146/2018, Постановление АС МО от 31.01.2018 года по делу N А40-176797/2016, Постановление АС МО от 01.02.2019 года по делу N А40-10429/2018, Постановление АС МО от 14.05.2019 года по делу N А40-69358/2018 и др.).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.11.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-121768/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк