Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-3203/22 по делу N А40-123364/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-123364/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Р. Насрутиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ВТБ ФАКТОРИНГ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года по делу N А40-123364/2021, принятое судьей А.П. Стародуб

по иску ООО ВТБ ФАКТОРИНГ к ФНС России о взыскании убытков

третье лицо: ИФНС России N 26 по г. Москве

при участии в судебном заседании представителя от истца: Сгибов А.В. по доверенности от 02.02.2022, от третьего лица: Перетряхина А.С. по доверенности от 05.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВТБ ФАКТОРИНГ" обратилось с исковым заявлением к Федеральной налоговой службе России о взыскании убытков в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России N 26 по г. Москве.

Решением суда от 06.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность вывода первой инстанции.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ВТБ ФАКТОРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Межрегионстрой" задолженности в размере 214 135 503 руб. 24 коп., уплатив государственную пошлину в сумме 200 000 руб. (платежное поручение N 2470 от 03.04.2017 г.).

01.08.2017 г. определением Арбитражного суда г. Москвы, производство по делу N А40-61616/17 по указанному иску было прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Данным определением суда истцу также возвращено из федерального бюджета Российской Федерации 50 % государственной пошлины в сумме 100 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 03.04.2017 N 2470.

Настоящие исковые требования мотивированы тем, что ООО "ВТБ ФАКТОРИНГ" 21.08.2019 г. обратилось в Инспекцию ФНС России N 26 по г. Москве (далее - Налоговый орган) с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение указанного искового заявления ООО "ВТБ ФАКТОРИНГ" в Арбитражном суде г. Москвы, однако до настоящего времени налоговый орган уплаченную государственную пошлину ООО "ВТБ ФАКТОРИНГ" не возвратил

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 16, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электронной подписи", пришел к обоснованному выводу, что истцу обоснованно отказано в возврате госпошлины ввиду непредставления надлежащих документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы считает подлежащими отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о возврате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. было подано истцом в налоговый орган с приложением копии определения суда от 01.08.2017 по делу N А40-61616/17 и копии платежного поручения N 2470 от 03.04.2017.

Вместе с тем, в нарушение абзаца 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению не приложена надлежащим образом заверенная копия определения суда либо справка суда об обстоятельствах возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

При этом ссылка заявителя на то, что приложенная к заявлению копия определения суда является надлежащим документом для возврата госпошлины налоговым органом, поскольку текст данного определения размещен в Картотеке арбитражных дел, являющейся информационной системой, содержащей базу данных судебных актов, в связи с чем налоговый орган мог убедиться в достоверности представленной копии путем обращения к указанной информационной системе, не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

Из смысла абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что к заявлению о возврате госпошлины прилагается копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Между тем, представленная истцом копия определения не подписана электронной подписью, в связи с чем не может быть признана равнозначной документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 по делу N А40-123364/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук