Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2022 г. N Ф05-11066/22 по делу N А40-123364/2021

г. Москва

03 июня 2022 г.

Дело N А40-123364/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО ВТБ ФАКТОРИНГ - Сгибов А.В., доверенность от 02.02.2022;

от ответчика - ФНС России - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ИФНС России N 26 по г. Москве - Перетряхина А.С., доверенность от 05.08.2021,

рассмотрев 30 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ВТБ ФАКТОРИНГ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года

по заявлению ООО ВТБ ФАКТОРИНГ

к ФНС России

третье лицо: ИФНС России N 26 по г. Москве

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТБ ФАКТОРИНГ" (далее - заявитель) обратилось с заявлением к Федеральной налоговой службе Российской Федерации о взыскании убытков в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 22 февраля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Третье лицо в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "ВТБ ФАКТОРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Межрегионстрой" задолженности в размере 214 135 503 руб. 24 коп., уплатив государственную пошлину в сумме 200 000 руб. (платежное поручение N 2470 от 03.04.2017).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 производство по делу N А40-61616/2017 по указанному иску было прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Данным определением суда истцу также возвращено из федерального бюджета Российской Федерации 50% государственной пошлины в сумме 100 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 03.04.2017 N 2470.

Настоящие заявленные требования мотивированы тем, что ООО "ВТБ ФАКТОРИНГ" 21.08.2019 обратилось в Инспекцию ФНС России N 26 по г. Москве с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение указанного искового заявления ООО "ВТБ ФАКТОРИНГ" в Арбитражном суде городе Москвы, однако до настоящего времени налоговый орган уплаченную государственную пошлину ООО "ВТБ ФАКТОРИНГ" не возвратил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, обществу обоснованно отказано в возврате государственной пошлины ввиду непредставления надлежащих документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция по делопроизводству), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что копия определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, которым произведен возврат государственной пошлины по делу А40-61616/2017, подлежит заверению гербовой печатью, однако на определении, представленном ООО "ВТБ ФАКТОРИНГ" в инспекцию в качестве приложения к заявлению о возврате государственной пошлины в сумме 100 000 руб., гербовая печать отсутствовала.

Как правильно отмечено судами, копия судебного акта в случае, если она выдается судом, должна соответствовать Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

При этом довод заявителя об отсутствии гербовой печати со ссылкой на публикацию на официальном сайте суда указанного определения правомерно не принят судами обеих инстанций, поскольку размещение судебных актов на официальном сайте судов осуществляется с целью открытости, доступности и достоверности информации о деятельности судов, и принимаемых ими судебных актов, свободы поиска и получения информации о судебной практики и не может подменять надлежащим образом оформленный судебный акт, исполнение которого влечет обращение взыскания на денежные средства бюджета.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 N 306-КГ18-19303, от 09.11.2020 N 302-ЭС20-17127.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" представление заверенной судом копии судебного акта для арбитражных судов является обязательным в случае направления судом для исполнения по ходатайству взыскателя исполнительного листа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (часть 3.1 статьи 319 АПК РФ).

Установленный порядок оформления копий судебных актов содержится в Инструкции по делопроизводству, разработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в рамках полномочий, предоставленных Федеральным Конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации".

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 09.11.2017 N 300-ЭС17-16083 по делу N СИП-264/2016 регламенты арбитражных судов, утвержденные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, действуют до принятия Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации соответствующих решений по организации работы арбитражных судов в Российской Федерации и их утверждения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку к заявлению о возврате государственной пошлины обществом не была приложена надлежащим образом оформленная копия определения суда, которым произведен возврат государственной пошлины, суды пришли к обоснованному выводу, что у инспекции отсутствовали правовые основания для возврата государственной пошлины.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на конкретные судебные акты не подтверждают отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными по настоящему спору.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу N А40-123364/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ВТБ ФАКТОРИНГ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова