Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-460/22 по делу N А40-163436/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-163436/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Свиридова,

судей:	Е.А. Ким, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола:	секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства на решение Арбитражного суда г.А40-163436/21 (17-1223)

по заявлению ООО "Рощинская"

к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Воронина Н.В. по дов. от 11.01.2022;
от ответчика:	Исаковский Е.В. по дов. от 08.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рощинская" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Москомстройинвеста N 1 от 19.10.2020 по делу об административном правонарушении N 05-07-20-451-А о назначении административного наказания по ч.2 ст.13.19.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2021 заявленные обществом требования удовлетворены, постановление Москомстройинвеста от 19.10.2020 N 1 признано незаконным и необоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Москомстройинвест обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность состава вмененного административного правонарушения, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель Москомстройинвеста в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Рощинская" в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 является застройщиком объекта недвижимости (Многофункциональное здание гостиницы квартирного типа с апартаментами: Москва, ул. 2-я Рощинская, вл.1 и вл.1, стр.2.

По результатам документарной проверки, размещенных на сайте в сети "Интернет" www.наш.дом.рф, проведенной Комитетом 24.03.2020 установлено, что Застройщик разместил с нарушением срока сведения о расчете размера собственных средств и нормативах финансовой устойчивости застройщика за III квартал 2019 г. и бухгалтерскую (финансовую) отчетность за III квартал 2019 г. на 1 день (фактическая дата размещения - 31.10.2019), что подтверждается скриншотами от 24.03.2020.

Срок размещения сведений предусмотренных п.7, 11 ст.3.1., ч.5 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а именно: бухгалтерской (финансовой) отчетности за III квартал 2019 года и документа, содержащего информацию о расчете размера собственных средств и нормативах финансовой устойчивости застройщика за III квартал 2019 года в системе ЕИСЖС на сайте https:// наш.дом.рф предусмотрен до 30.10.2019.

На основании протокола N 05-07-20-451-А-ПР1 от 08.09.2020 Москомстройинвест рассмотрел материалы и вынес постановление N 1 от 19.10.2020 по делу об административном правонарушении N 05-07-20-451-А о признании ООО "Рощинская" виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 13.9.3 КоАП РФ, а также назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель, считая постановление N 1 по делу об административном правонарушении N 05-07-20-451-А от 19.10.2020 незаконным, обратился в суд.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности с учетом того, что Москомстройинвестом письмо было направлено по неверному адресу Перлину Алексею Олеговичу.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.13.19.3 КоАП РФ не размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации информации в единой информационной системе жилищного строительства должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство (создание) соответствующих многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, должностным лицом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, уполномоченных на выдачу разрешений на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или его территориального органа, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета, застройщиком, публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", иным лицом, которые в соответствии с федеральными законами обязаны размещать информацию в единой информационной системе жилищного строительства, их должностными лицами или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов, сроков и (или) периодичности размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.13.19.3 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.19.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с размещением в единой информационной системе жилищного строительства информации, предусмотренной Законом N 214-ФЗ.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в неразмещении в соответствии с законодательством Российской Федерации информации в единой информационной системе жилищного строительства либо в нарушении установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов, сроков и (или) периодичности размещения информации, либо в размещении информации не в полном объеме, либо размещение заведомо искаженной информации.

Предусмотренное указанной нормой административное правонарушение включено в главу 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области связи и информации".

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации (раскрывает информацию), предусмотренной настоящим Федеральным законом, путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства. Информация считается раскрытой после ее размещения в указанной системе.

Согласно части 4 статьи 23.3 Федерального закона N 214-ФЗ застройщики обязаны размещать в системе информацию, предусмотренную настоящим Федеральным законом, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

В силу части 6 статьи 3.1 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по раскрытию информации, неполноту и (или) недостоверность информации, подлежащей раскрытию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Срок размещения сведений, предусмотренных пунктами 7, 11 части 2 статьи 3.1, частью 5 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ, а именно: сведения о расчете размера собственных средств и нормативах финансовой устойчивости застройщика за 3 квартал 2020 г. в системе ЕИСЖС на сайте https:// наш.дом.рф и бухгалтерской отчетности предусмотрен до 30.10.2019.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.9.3 КоАП РФ.

Между тем, удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из того, что административным органом пропущен срок привлечения общества к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

В отношении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 13.19.3 КоАП РФ, действует общий двухмесячный срок давности, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2020 N 6-АД20-2.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которых предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, учитывая, что сведения, предусмотренные пунктом 11 части 2 статьи 3.1 Федерального закона N 214-ФЗ за июль 2020 года должны были быть представлены до 30.10.2019, двухмесячный срок давности привлечения к ответственности к моменту вынесения Москомстройинвестом оспариваемого постановления от 19.10.2020 истек.

Судом правомерно отклонен довод Москомстройинвеста о том, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.19.3 КоАП РФ, относится к нарушениям законодательства об участии в долевом строительстве, срок давности по которым составляет 1 год, следовательно, срок привлечения к административной ответственности общества не нарушен, исходя из следующего.

Административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 13.19.3 КоАП РФ, не относятся к нарушениям законодательства об участии в долевом строительстве, так как направлены на охрану общественных отношений в сфере раскрытия информации в единой информационной системе жилищного строительства.

За нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости административная ответственность предусмотрена статьей 14.28 КоАП РФ, которая содержится главе 14 КоАП РФ "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций".

Данная позиция подтверждается постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2020 N 6-АД20-2, в котором Верховный Суд Российской Федерации указал о применимости к этому вопросу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, согласно которому вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении за "Административные правонарушения в области связи и информации", исключает в рамках действующего правового регулирования возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций".

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено за пределами, установленного п.1. ст.4.5. КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, что в соответствии с п.1 ст.24.5. КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных предпринимателем требований правомерен, поскольку ответчиком пропущен срок привлечения общества к административной ответственности.

Доводы, приведенные Москомстройинвестом в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-163436/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова Е.А. Ким