Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 18АП-333/22 по делу N А76-7130/2021

г. Челябинск

22 февраля 2022 г.

Дело N А76-7130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магтранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 по делу N А76-7130/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Магтранс" - Лифановская И.В. (паспорт, доверенность от 24.02.2021, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Нестерова Т.С. (паспорт, доверенность от 13.01.2022), Горбунова Е.В. (служебное удостоверение, доверенность от 07.02.2022, диплом), Дворник Н.В. (служебное удостоверение, доверенность от 09.02.2022), Гаврилова О.Ю. (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Магтранс" (далее - ООО "Магтранс"), обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения N11 от 14.09.2020 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 184 538 руб., налога на прибыль в сумме 675 938 руб. (в том числе, налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 101 391 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации - 574 547 руб.) и соответствующих сумм пени; штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в сумме 231 802 руб. (в том числе, по НДС - 160 817 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ - 10 648 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в БС РФ - 60 337 руб.) по спорным контрагентам ООО "Тандем", ООО "Линия", ООО "Прогресс-М" (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Магтранс" (далее также - податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Считает решение суда первой инстанции необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Податель жалобы считает неверным вывод суда и налогового органа о том, что единственной целью налогоплательщика при осуществлении спорных сделок являлось получение налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль.

Общество указывает, что сделки носили реальный характер. У налогоплательщика отсутствовала информация о номинальности спорных контрагентов, сомнений в их добросовестности не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители налогового органа - возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 1 от 21.01.2020.

На основании акта налоговой проверки, инспекцией принято решение N 11 от 14.09.2020 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить: НДС за 4 квартал 2016 года, 1, 2, 4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в сумме 2 030 215,0 руб.; налог на прибыль организаций за 2017, 2018 годы в сумме 709 837 руб.; пени по НДС в сумме 682 161,23 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 244 448,22 руб.: штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в общей сумме 231 802,0 руб. за неполную уплату налогов в результате неправильного исчисления налога и занижения налоговой базы.

Полагая, что решение инспекции N 11 от 14.09.2020 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, и законные интересы, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с апелляционной жалобой с просьбой отменить его в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесено решение, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции N 11 от 14.09.2020 утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части эпизодов по НДС и частично по налогу на прибыль, а также штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ (по смягчающим ответственность обстоятельствам), налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст. 9 федеральных законов от 21.11.1996 N 129-ФЗ и от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ООО "Магтранс" сделан вывод об умышленном характере действий ООО "Магтранс", выраженном в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением в налоговом учете заведомо недостоверной информации, что является нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Сделки, заключенные между ООО "Магтранс" и спорными контрагентами, лишены разумной деловой цели, фактически налогоплательщиком не совершались, документы от имени контрагентов ООО "Линия", ООО "Тайм", ООО "Эверест", ООО "Тандем", ООО "Союз", ООО "Аэлита", ООО "Промстрой", ООО "Прогресс - М" составлены формально с умыслом создать видимость наличия у ООО "Магтранс" права на вычеты по НДС и учет затрат по данным сделкам при исчислении налога на прибыль организаций. Указанные умышленные действия ООО "Магтранс" привели к получению проверяемым лицом необоснованной налоговой экономии.

С учетом уточнения заявленных требований налогоплательщик оспаривает решение в части доначисления налогов и штрафных санкций по отношениям с ООО "Тандем", ООО "Линия", ООО "Прогресс-М".

Согласно материалам дела, в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО "Магтранс" являлась: "Деятельность автомобильного грузового транспорта".

Для обеспечения деятельности по оказанию услуг грузоперевозок общество арендовало грузовые автомобили с полуприцепами на основании заключённых договоров аренды транспортных средств без экипажа у физических лиц: Берсенева Сергея Леонидовича (директор ООО "Магтранс"), Берсенева Алексея Сергеевича (сын директора ООО "Магтранс", зарегистрирован в качестве ИП, применяет ЕНВД в отношении деятельности автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам), Пархоменко Максима Алексеевича (с октября 2018 года зарегистрирован в качестве ИП, применяет УСНО), Аристархова Фёдора Юрьевича.

По условиям указанных договоров аренды арендодатель передаёт арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, находящиеся в собственности арендодателя, без экипажа. Арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние автомобиля, включая проведение текущего и капитального ремонта. Оплата производится путём проведения арендатором капитальных, текущих ремонтов транспортных средств.

Дополнительными соглашениями изменён пункт 3.1 договора аренды транспортных средств и изложен в следующей редакции: "Размер арендных платежей составляет 15 000 руб. 00 коп. в месяц, за каждое транспортное средство. Стороны договорились, что арендные платежи выплачиваются арендатором единовременно по истечении 12 месяцев эксплуатации арендованных транспортных средств".

В целях исполнения обязательств по договорам аренды ТС ООО "Магтранс" (покупатель) заключило договоры поставки запасных частей, аксессуаров и расходных материалов для автомобилей с ООО "Тандем" (период сделки - 3 квартал 2017 года), ООО "Прогресс-М" (период сделки - 3 квартал 2018 года), ООО "Линия" (период сделки 1, 4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года), и договоры на оказание услуг по ремонту транспортных средств с ООО "Линия" (период сделки - 4 квартал 2017 года).

Налоговым органом установлено, что договоры поставки запасных частей, номерных агрегатов и аксессуаров для автомобилей, заключенные с ООО "Линия", ООО "Тандем", ООО "Прогресс-М", идентичны по форме и содержанию.

По условиям договоров поставки поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей согласно заявкам покупателя. Заявка на товар поставщику направляется посредством телефонной, факсимильной электронной и иных современных технических средств связи. Цена на товар согласовывается при обработке заявок. Количество, ассортимент и цена товара согласовывается сторонами по каждой партии и отражаются в товарных накладных ТОРГ-12, счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.3 договора). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением денежных средств в кассу поставщика в течение 30 (45) рабочих дней с момента поставки товара. Поставка товара осуществляется поставщиком, либо покупателем.

ООО "Магтранс" в период проведения налоговой проверки не представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара по сделкам с ООО "Союз", ООО "Тайм", ООО "Эверест".

Налоговым органом сделан вывод, что представленные обществом ТТН по сделкам с ООО "Тандем" не подтверждают фактическое перемещение груза, так как из данных документов невозможно определить номер и марку транспортного средства, ФИО водителей, маршрут перевозки не содержит подробный адрес погрузки. ООО "Магтранс" в качестве подтверждения перемещения материалов в 2018 году по сделкам с ООО "Линия" представлены ТТН, в которых указан пункт погрузки (г.Магнитогорск, ул. Дорожная, 14).

Налоговым органом установлено, что договоры на оказание услуг по ремонту транспортных средств, заключенные с ООО "Линия", ООО "Аэлита" (исполнитель), также идентичны по форме и содержанию.

Так, по условиям договоров исполнители обязуются в течение срока действия договора по заявкам заказчика оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Перечень работ, запасных частей, материалов и услуг в отношении каждого транспортного средства, ориентировочная стоимость ремонта согласовывается сторонами и указывается в наряд-заказе до осуществления работ. Исполнители обязуются принять транспортное средство заказчика на ремонт и передать его после ремонта по акту приема-передачи, предоставить гарантию на оказанные услуги (в зависимости от вида выполненных услуг), производить ремонт в течение установленного гарантийного срока. Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 45 (25) рабочих дней со дня подписания акта о выполненных работах.

ООО "Магтранс" в период проведения налоговой проверки не представлены акты приема-передачи транспортных средств в ремонт и получения их из ремонта.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки обществу отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2016-2018 годов в сумме 2 030 215,0 руб. и учете затрат при исчислении налога на прибыль организаций за 2017- 2018 годы по сделкам с ООО "Союз", ООО "Линия", ООО "Тайм", ООО "Эверест", ООО "Тандем", ООО "Аэлита", ООО "Промстрой", ООО "Прогресс-М", поскольку ООО "Магтранс" не соблюдены условия, указанные в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для указанных выводов послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Информация о наличии у ООО "Тандем" (основной вид деятельности - ремонт мебели и домашнего обихода), ООО "Прогресс-М" (основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная), ООО "Линия" (основной вид деятельности - деятельность специализированная в области дизайна) имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует, указанные организации не являлись источником выплат дохода в пользу физических лиц.

Организации ООО "Тандем", ООО "Линия" созданы незадолго до заключения сделок с ООО "Магтранс".

ООО "Тандем", ООО "Союз", ООО "Тайм", ООО "Эверест" ООО "Промстрой" исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица.

Руководители и учредители ООО "Тандем", ООО "Эверест", ООО "Союз", ООО "Тайм", ООО "Аэлита", ООО "Промстрой" подтвердили, что фактически не являются руководителями данных организаций, а зарегистрировали организации за вознаграждения по просьбе третьих лиц.

В отношении ООО "Союз", ООО "Тайм", ООО "Эверест", ООО "Тандем" внесены в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о директоре и учредителе.

В отношении ООО "Аэлита", ООО "Линия", ООО "ПрогрессМ" в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об юридическом лице (об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности по юридическому адресу, заявленному в учредительных документах на основании протокола осмотра).

Налоговая отчетность представлялась контрагентами с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. Контрагентами ООО "Линия", ООО "Тайм"", ООО "Эверест", ООО "Тандем", ООО "Союз", ООО "Аэлита" налоговая отчетность отправлялась с одного IР-адреса 185.17.203.211(89), 185.17.203.89, который закреплен и использовался бухгалтерской фирмой ООО "Альянс".

При анализе книг продаж ООО "Эверест", ООО "Союз", ООО "Тайм", ООО "Аэлита", ООО "Промстрой" налоговым органом установлено, что операции по сделкам с ООО "Магтранс" (покупатель) данными поставщиками не отражены (представлены нулевые декларации по НДС), что свидетельствует о несформированном источнике возмещения налога на добавленную стоимость.

ООО "Линия", ООО "Прогресс-М" по требованиям инспекции не представлена информация в отношении контрагентов - поставщиков материалов, в дальнейшем реализованных в адрес ООО "Магтранс".

При анализе книг покупок ООО "Линия", ООО "Прогресс - М", ООО "Тандем" (раздел 8 декларации по НДС) за 2016 - 2018 годы, контрагентов 2-ого и последующих уровней за соответствующие налоговые периоды установлено представление контрагентами нулевых деклараций, что свидетельствует о несформированном источнике возмещения налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что согласно первоначальной книге покупок за 2 квартал 2018 года ООО "Магтранс" отражены операции в отношении контрагента ООО "Линия" (поставка запасных частей, номерных агрегатов и аксессуаров для автомобилей, услуги по ремонту автотранспортных средств) на сумму 1 299 700 руб. (в т.ч. НДС - 198 259 руб.).

Однако, после проведенных мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено, что ООО "Линия" не могло осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров, работ (услуг) в адрес покупателя ООО "Магтранс", налогоплательщиком 14.12.2018 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года (рег. номер 53058270) в отношении контрагента ООО "Линия" с суммой налога к доплате - 198 260 руб. (уплачена в бюджет в полном объеме по платежному поручению от 14.12.2018 N 661).

Налоговым органом установлено, что расчёты по сделкам с ООО "Союз", ООО "Эверест", ООО "Линия", ООО "Промстрой", ООО "Прогресс-М" осуществлялись обществом наличными денежными средствами, при этом за данными организациями ККТ не зарегистрирована. Обществом не представлены доверенности на получение денежных средств, кассовые документы, подтверждающие факт выдачи из кассы ООО "Магтранс" денежных средств представителям данных организаций.

Доля расчётов ООО "Магтранс" наличными денежными средствами с проблемными контрагентами от общих сумм сделок (13 309 099,37 руб.) составляет 50,8% (или 6 757 206 руб.).

В ходе анализа выписок банков по операциям на счетах спорных контрагентов и контрагентов последующих очередей налоговым органом не установлено закупа товаров (запасные части, расходные материалы), которые впоследствии были реализованы в адрес общества, а также перечисления денежных средств в адрес сторонних организаций (физических лиц) за выполненные работы по ремонту транспортных средств для ООО "Магтранс".

Движение денежных средств по расчетным счетам спорных поставщиков и поставщиков второй очереди носит транзитный характер и осуществляется с использованием единой площадки транзитных организаций.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что установлена площадка для формирования вычетов при исчислении НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Так, факт регистрации ООО "Тандем", ООО "Тайм", ООО "Эверест", ООО "Союз", ООО "Аэлита" на подставных, которые в дальнейшем снимали наличные денежные средства в банкоматах г.Магнитогорска, подтвержден материалами уголовного дела N 11802750030000020 от 30.03.2018 в отношении ООО "Неон", которое рассматривалось в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска, по результатам рассмотрения судом установлена номинальность организаций ООО "Эверест" ООО "Тандем" и ООО "Тайм", взаимоотношения с которыми оформлены у ООО "Магтранс".

Кроме того, в отношении сделок по приобретению ТМЦ установлены следующие обстоятельства.

Из свидетельских показаний директора ООО "Магтранс" Берсенева С.Л. установлено, что закуп запасных частей и расходных материалов осуществлялся по мере необходимости - ремонта ТС. В запас могли только покупать расходные материалы (фильтры, колодки, болты). Номенклатура расходных материалов была большая. Организации ООО "Линия", ООО "Тайм", ООО "Эверест", ООО "Тандем", ООО "Союз", ООО "Аэлита", ООО "Промстрой", ООО "Прогресс-М" в качестве поставщиков ТМЦ, услуг были выбраны в результате наличия запасных частей и в связи с быстротой поставки, Берсенев С.Л. указал, что паспорта руководителей и представителей контрагентов не проверял, не смог конкретизировать взаимоотношения с данными контрагентами.

Допрошенная в качестве свидетеля директор и учредитель ООО "Линия" Овсянникова К.Г. не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности данной организации (не знает количество отремонтированных ТС, виды произведенных работ, не помнит поставщиков ТМЦ), хотя не отрицает факт руководства данной организацией.

По требованию Инспекции ООО "Линия" не представило ТТН, квитанцию к приходному кассовому ордеру, доверенность на получение денежных средств, карточки счетов, отражающие взаимоотношения с ООО "Магтранс".

В целях подтверждения реальности сделки в адрес контрагента ООО "Прогресс-М" налоговым органом в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено требование от 01.09.2019 N 5271 об истребовании документов по вопросу подтверждения финансово-хозяйственных отношений с контрагентом ООО "Магтранс". В ответ на требование контрагентом представлено пояснение (входящий номер 29784 от 05.09.2019), из которого следует, что документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Магтранс" предоставить невозможно, поскольку во время ливня архив документов был уничтожен. В ближайшее время ООО "Прогресс-М" планирует произвести сверку со всеми контрагентами и восстановить документацию.

25.09.2019 в налоговый орган поступили документы от ООО "Прогресс-М" по взаимоотношениям с ООО "Магтранс", представлены только счета-фактуры, остальные документы (договор, ТТН, платёжные документы, карточки счетов, квитанция к приходному кассовому ордеру, доверенность на получение денежных средств, информация в отношении контрагентов - поставщиков материалов, в дальнейшем реализованных в адрес общества) контрагентом не представлены.

Согласно информации, предоставленной по запросу инспекции ООО "Тренд" (арендодатель), по адресу: ул. Красноармейская, 41, ООО "Прогресс-М" арендовало только нежилое помещение под офис, никаких складских и других помещений данной организации не сдавалось.

Руководитель ООО "Прогресс-М" Ишмухаметова Е.Н., со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации, отказалась от дачи показаний.

Инспекцией установлены постоянные поставщики налогоплательщика аналогичных ТМЦ (запасных частей и расходных материалов): ООО "Сервисный центр Грузовик", ООО "Шининвест", ООО "Группа Бинэкс", ООО "Буран - М", ООО "СТО Молния Тарк", ООО "ТД Восход", ООО Авторемонт М", ООО "Автосоюз", ООО "ТД Подшибник Эксперт", ООО "Корпорация мастер шин", ООО "Грузкомплект", у которых общество закупало товар на протяжении всего проверяемого периода на небольшие суммы.

При этом ООО "Магтранс" заключало разовые сделки в разные налоговые периоды с проблемными контрагентами ООО "Линия", ООО "Тайм", ООО "Эверест", ООО "Тандем", ООО "Союз", ООО "Аэлита", ООО "Промстрой", ООО "Прогресс-М" на крупные суммы (к вычету предъявлен НДС в сумме 2 030 215 руб., в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2016, 2017 годы, учтены затраты в сумме 3 549 180,0 руб.).

Вместе с тем, налоговым органом из анализа карточки счета 10.5 "Материалы" установлено следующее:

- материалы, приобретённые у ООО "Тайм", ООО "Эверест", ООО "Линия", обществом не списаны и числятся на остатках по состоянию на 31.12.2018 в сумме 4 721 093 руб.;

- материалы, приобретённые у ООО "Союз", ООО "Прогресс-М", ООО "Промстрой", ООО "Тандем", списаны обществом на счёт 97 "Расходы будущих периодов" и не отнесены на расходы. При этом инспекции не представилось возможным установить, на какие объекты были списаны данные материалы, так как по требованию Инспекции налогоплательщиком не представлены дефектные ведомости, требования - накладные, сопровождающие списание приобретённых материалов.

В отношении услуг по ремонту автотранспортных средств (контрагент ООО "Линия") установлены следующие обстоятельства.

Анализ представленных ООО "Магтранс" документов по договорам с ООО "Линия" показал, что указанные документы не содержат необходимых реквизитов, а именно: не указан перечень работ, использованных запасных частей, материалов и услуг, место проведения ремонта ТС.

Акты приемки-передачи транспортных средств в ремонт и получения их из ремонта, дефектные ведомости налогоплательщиком не представлены, поскольку согласно пояснениям налогоплательщика не составлялись в рамках договоров оказания услуг по ремонту ТС.

Директор ООО "Магтранс" Берсенев С.Л. в ходе допроса в качестве свидетеля не смог пояснить, кто из его водителей отвозил и забирал из ремонта ТС, не смог указать место проведения ремонта, не смог конкретизировать, где встречался с представителями спорных контрагентов, при том, что подтвердил встречи, не смог описать их внешность, указал, что документы, удостоверяющие личность, у директора ООО "Линия" и представителя Федора, не видел и не спрашивал, какими документами оформлялась передача им наличных денежных средств за ремонт, Берсенев С.Л. не помнит.

Ягодин В.А. (собственник здания) в ходе допроса и в пояснениях на требование указал, что в 2017 году сдавал ООО "Линия" в аренду часть территории по данному адресу, данная организация находилась на территории около полугода (регулярно находилось 2-3 человека), директора ООО "Линия" и Козлова Федора (представителя) не знает. Официально счета за аренду в адрес ООО "Линия" не выставлялись. В связи с неуплатой за аренду Ягодиным В.А. было принято решение о расторжении договора и выдворении с территории базы работников ООО "Линия".

Однако заявленное осуществление ремонтных работ для ООО "Магтранс" было произведено в течение года (с января до декабря 2017, последний акт датирован 25.12.2017), т.е. когда ООО "Линия" и его представители уже не могли находиться по данному адресу.

Директор ООО "Линия" Овсянникова К.Г. в ходе допроса указала, что у ООО "Линия" отсутствовали офисные, складские помещения, в том числе арендованные для ремонта ТС, трудовые гражданско - правовые договоры не заключались. Свидетель указала, что ремонт ТС производил Козлов Федор (без договора и оформления трудовых отношений), с которым Овсянникова К.Г. познакомилась через интернет на сайте знакомств.

В ходе допросов водители-работники ООО "Магтранс", которые передавали ТС в ремонт, указали другой адрес ремонта, не отрицают общение с представителем ООО "Линия" - Фёдором, но не смогли описать его внешность, не знают, что находилось на территории базы, передача ТС происходила около ворот и без оформления каких - либо документов. При этом свидетели из всех контрагентов помнят исключительно только название ООО "Линия" и все знакомы с сыном директора ООО "Магтранс" - Берсеневым А.С.

Также налоговым органом установлено, что контрагентами по товарному и денежному потоку не подтверждено выполнение услуг по ремонту либо представление персонала для спорного контрагента ООО "Линия".

Исходя из этого, налоговым органом сделан вывод, что формально представленные документы в части выполнения спорными контрагентами ремонтных работ, с учетом совокупности установленных обстоятельств, не подтверждают реальность выполнения ими работ по ремонту ТС для ООО "Магтранс".

Налоговым органом установлено, что ООО "Магтранс" неся расходы по приобретению запасных частей, аксессуаров и расходных материалов, проведению капитальных и текущих ремонтов арендованных транспортных средств, при этом не оплачивает на протяжении 3 - х календарных лет арендную плату за арендованные транспортные средства. По мнению налогового органа это свидетельствует об отсутствии у общества и физических лиц (арендодателей транспортных средств) заинтересованности в реальном исполнении заключенных ими договоров, поскольку доказательства принятия контрагентами мер к истребованию у общества данной задолженности не представлено.

Вместе с тем, сумма задолженности ООО "Магтранс" по арендной плате транспортных средств перед физическими лицами, предоставившими обществу транспортные средства в аренду, практически соотносится с суммой сделок с номинальными организациями в части приобретения материалов и оказания услуг по ремонту, а именно: сумма по взаимоотношениям с ООО "Линия", ООО "Тайм", ООО "Эверест", ООО "Тандем", ООО "Союз", ООО "Аэлита", ООО "Промстрой", ООО "Прогресс-М" за 2017-2018 годы составила - 13 309 099,37 руб., сумма задолженности по аренде транспортных средств - 10 810 000 руб.

Инспекцией установлены взаимоотношения ИП Берсенева А.С. с проблемными контрагентами ООО "Линия", ООО "Тайм" (контрагенты ООО "Магтранс"), ООО "Ардон" (по цепочке), ООО "Аэлита" (контрагент ООО "Магтранс") по оказанию в их адрес услуг по перевозке грузов.

В результате мероприятий налогового контроля, проведённых в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недостоверности данных, содержащихся в реестрах к актам выполненных работ с указанием маршрутов перевозок, представленных ИП Берсеневым А.С. в подтверждение взаимоотношений с указанными проблемными контрагентами по оказанию услуг по перевозке грузов, поскольку физические лица Привалов А.П., Привалов А.А., указанные в реестрах в качестве водителей, осуществляющих грузоперевозки, а также собственник автомобиля Казанцев А.И., отрицали участие в исполнении договоров об оказании услуг грузоперевозок.

ИП Берсеневым А.С. по требованию Инспекции не представлены документы, подтверждающие договорные отношения с физическими лицами Валищиным Э.Ф., Приваловым А.А., указанными в реестрах к актам выполненных работ в качестве лиц, осуществляющих грузоперевозки, а также путевые листы.

В ходе допроса ИП Берсенев А.С. не смог ответить ни на один вопрос по взаимоотношениям со спорными контрагентами по оказанию в их адрес услуг по перевозке грузов (маршрут, договорные отношения с водителями, адреса отгрузки, перечень товаров, контрагенты и лица, у которых принимался/сдавался товар и т.д.).

Налоговым органом установлено, что в сети интернет ООО "Магтранс" и ИП Берсенев А.С., размещая объявления о грузоперевозках, позиционировали себя как единую организацию, указывая одинаковые контактные данные: тел. +7 912 805-34-35, контактное лицо - Алексей.

При этом ИП Берсенев А.С. осуществлял предпринимательскую деятельность по грузоперевозкам в 2016-2018 годах на автомобилях, которые согласно представленным на выездную налоговую проверку документов были переданы в аренду обществу, что подтверждено материалами встречных проверок с ООО "Фастологистик", ООО "Авелис", ООО ЗАО "МКХ - СИТНО", показаниями Берсенева А.С..

Грузоперевозки осуществлялись одними и теми же работниками - водителями, состоящими в штате как в ООО "Магтранс", так и у ИП Берсенева А.С.

ИП Берсеневым А.С. представлены сведения о форме N 2-НДФЛ за 2016 -2017 годы в отношении 9 работников, 7 из которых являлись сотрудниками ООО "Магтранс".

При этом, несмотря на то, что транспортные средства использовались одновременно обоими хозяйствующими субъектами, бремя расходов по приобретению запасных частей и ремонт несло только ООО "Магтранс".

Согласно выпискам банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Тайм", ООО "Тандем", ООО "Линия", ООО "Эверест", ООО "Аэлита", ООО "Альянс" налоговым органом установлено, что денежные средства со счетов этих организаций перечисляются по кругу на расчетные счета одних и тех же юридических лиц, которые далее производили снятие наличных денежных средств, а также перечисление на счета организаций и физических лиц, не осуществляющих деятельность по оказанию услуг по ремонту автомобилей, и реализацию запасных частей, применяющих спецрежимы УСНО и ЕНВД и не являющихся плательщиками НДС.

Денежные средства, полученные ИП Берсеневым А.С. от указанных спорных контрагентов, далее перечислялись на карт-счет и снимались наличными.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства налоговый орган сделал вывод об умышленном характере действий ООО "Магтранс", поскольку сделки, заключенные между ООО "Магтранс" и спорными контрагентами, лишены разумной деловой цели, фактически налогоплательщиком не совершались, документы от имени контрагентов ООО "Линия", ООО "Тандем", ООО "Прогресс - М" составлены формально с умыслом создать видимость наличия у ООО "Магтранс" права на вычеты по НДС и учет затрат по данным сделкам при исчислении налога на прибыль организаций.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в налоговых вычетах по НДС.

Совокупность данных отношений исследована инспекцией в полной мере, отражена в решении и подтверждена собранной в ходе проверки доказательственной базой.

Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется в части НДС у суда апелляционной инстанции не имеется.

Налог на прибыль.

Основанием для доначисления оспариваемой суммы налога на прибыль явились вышеуказанные выводы налогового органа в отношении доначисления НДС.

Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

Учитывая вышеизложенное, соответствующие доводы налогового органа об умышленном характере совершенного налогового правонарушения не могут быть положены в основу вывода об отказе в "налоговой реконструкции", поскольку сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно больше размере. Форма вины налогоплательщика имеет значение и учитывается при определении размера штрафной санкции по статьи 122 НК РФ.

Из изложенного также следует, что проведение "налоговой реконструкции", имеющей целью установление истинного размера налоговой обязанности налогоплательщика, хотя бы и допустившего злоупотребление, в условиях действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика для целей предпринимательской деятельности и получения налогооблагаемой прибыли, не может быть поставлено в зависимость от факта раскрытия налогоплательщиком сведений о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций. Позиция налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля, при которой им не раскрываются такие сведения, может быть основана на оспаривании переквалификации спорных правоотношений, которую проводит налоговый орган в ходе проверки. Напротив, раскрытие рассматриваемой информации означало бы согласие налогоплательщика с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации спорных операций, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика и по существу лишало бы его права на защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.03.2010 N 14585/09,от 16.03.2010 N 8163/09, от 20.10.2010 N 7278/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 N 306- КГ17-15420).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое фактически осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, единственным основанием для отказа в получении налоговой выгоды применительно к налогу на прибыль послужили те же обстоятельства, что и по НДС, а именно приобретение налогоплательщиком товара у "технических" компаний.

В материалы дела обществом представлена сравнительная таблица приобретения запасных частей, и соответственно проведение ремонтных работ транспортных средств, с использованием спорных запасных частей, а также их стоимость.

Указанные в таблице данные подтверждаются первичными документами.

Так, по контрагенту ООО "Линия" размер налога на прибыль за 1 квартал 2017 года составил 675 938 руб.

Иного расчета налога на прибыль по спорному контрагенту суду не представлено.

По иным спорным контрагентам доначисление налога на прибыль налогоплательщик не оспаривает.

Положения пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса устанавливают обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Соответственно, недопустим отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права.

Учитывая, что реальность поставки спорного товара подтверждена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет суммы расходов, подлежащих учету должен производиться исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при формальном документообороте с заявленным контрагентам, но с учетом реального несения налогоплательщиком расходов по приобретению товара, использованного в дальнейшем в хозяйственной деятельности, уменьшая сумму дохода на спорные расходы налогоплательщиком не получена необоснованная налоговая выгода, доначисление налога на прибыль организаций произведено налоговым органом неправомерно.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 675 938 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Таким образом, с учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением заявления и апелляционной жалобы налогоплательщика в части, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за их рассмотрение в сумме 4500 рублей подлежат возмещению налоговым органом.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 по делу N А76-7130/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 по делу N А76-7130/2021 в следующей редакции:

"Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Магтранс" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области от 14.09.2020 N 11 в части начисления налога на прибыль организаций за 2017, 2018 годы в сумме 709 837 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 244 448,22 рублей, соответствующего штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магтранс" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 4 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магтранс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина