Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2022 г. N Ф09-3425/22 по делу N А76-7130/2021

Екатеринбург

22 июня 2022 г.

Дело N А76-7130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А76-7130/202 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Дворник Н.В. (доверенность от 09.02.2022), Затеев А.Н. (доверенность от 10.01.2022), Гаврилова О.Ю. (доверенность от 10.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Магтранс" (далее - общество "Магтранс", налогоплательщик) - Лифановская И.В. (доверенность от 24.02.2022).

Общество "Магтранс" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к инспекции о признании недействительным решения от 14.09.2020 N 11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 184 538 руб., налога на прибыль в сумме 675 938 руб. (в том числе, налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 101 391 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации - 574 547 руб.) и соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда от 09.12.2021 (судья Пашкульская Т.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 с учетом определения об исправления опечатки от 24.02.2022 (судьи Скобелкин А.П., Киреев П.Н., Плаксина Н.Г.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: решение инспекции от 14.09.2020 N 11 в части начисления налога на прибыль организаций за 2017, 2018 годы в сумме 675 938 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в пользу общества "Магтранс" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций взыскано 4 500 рублей.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества по налогу на прибыль отменить и оставить в силе в указанной части решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

Инспекция обращает внимание суда округа на тот факт, что доначисления по налогу на прибыль произведены в отношении контрагента общества "Линия" и только по сделке 2017 года по оказанию услуг по ремонту транспортных средств, доначисления налога по поставке товара (запасных частей, номерных агрегатов, аксессуаров) не производились. При установленных в ходе проверки обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии реального исполнения спорных услуг указанным контрагентом, формальности документооборота, исполнении спорных услуг собственными силами, оснований для проведения "налоговой реконструкции" не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Магтранс" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 1 от 21.01.2020 и принято решение от 14.09.2020 N11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить: НДС за 4 квартал 2016 года, 1, 2, 4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в сумме 2 030 215 руб.; налог на прибыль организаций за 2017, 2018 годы в сумме 709 837 руб.; соответствующие пени и штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области оспариваемое решение оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части эпизодов по НДС и частично по налогу на прибыль, а также штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ (по смягчающим ответственность обстоятельствам), налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, создании между налогоплательщиком и вышеуказанными контрагентами формального документооборота с целью создания видимости наличия у общества "Магтранс" права на вычеты по НДС и учета затрат по данным сделкам при исчислении налога на прибыль организаций для получения проверяемым лицом необоснованной налоговой экономии.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции связанные с доначислением налогоплательщику НДС в связи с отказом в принятии к вычету НДС по операциям с "техническими контрагентами".

Вместе с тем, установив, что налогоплательщиком были понесены реальные расходы на приобретение товара, который в дальнейшем был использован им в хозяйственной деятельности, а именно при оказании услуг по ремонту транспортных средств обществом "Линия", признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 675 938 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Проверив законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части, суд округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно статье 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пункта 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели сли главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Из совокупности положений части 5 статьи 200 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в рассматриваемом случае налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на учет расходов по налогу на прибыль, а налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность их принятия, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора, у общества "Магтранс" в проверяемом периоде основным видом деятельности являлась: "Деятельность автомобильного грузового транспорта".

Налогоплательщик арендовал грузовые автомобили с полуприцепами для обеспечения деятельности по оказанию услуг грузоперевозок у физических лиц: Берсенева Сергея Леонидовича (директор общества "Магтранс"), Берсенева Алексея Сергеевича (сын директора общества "Магтранс", зарегистрирован в качестве ИП, применяет ЕНВД в отношении деятельности автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам), Пархоменко Максима Алексеевича (с октября 2018 года зарегистрирован в качестве ИП, применяет УСНО), Аристархова Фёдора Юрьевича, что подтверждается заключёнными договорами аренды транспортных средств без экипажа.

Для исполнения обязательств по договорам аренды транспортных средств общество "Магтранс" (покупатель) заключило договоры поставки запасных частей, аксессуаров и расходных материалов для автомобилей, в том числе с обществом "Тандем" (период сделки - 3 квартал 2017 года), обществом "Прогресс-М" (период сделки - 3 квартал 2018 года), обществом "Линия" (период сделки 1, 4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года), и договоры на оказание услуг по ремонту транспортных средств с обществом "Линия" (период сделки - 4 квартал 2017 года).

Как следует из материалов дела, спорные доначисления по налогу на прибыль произведены инспекцией в отношении контрагента общества "Линия" по сделке 2017 года по оказанию услуг по ремонту транспортных средств.

Инспекцией в ходе налогового контроля были установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальности документооборота и подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Так, согласно информации содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности у общества "Линия" является деятельность специализированная в области дизайна; имущество, транспорт, персонал, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности отсутствует. Общество "Линия" создано незадолго до заключения сделок с обществом "Магтранс". В ЕГРЮЛ внесена записи о недостоверности сведений об юридическом лице (об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности по юридическому адресу, заявленному в учредительных документах на основании протокола осмотра). Налоговым органом установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о "техническом" характере организации.

Анализ представленных налогоплательщиком документов по договорам с обществом "Линия" показал, что указанные документы не содержат необходимых реквизитов, а именно: не указан перечень работ, использованных запасных частей, материалов и услуг, место проведения ремонта транспортных средств.

Акты приемки-передачи транспортных средств в ремонт и получения их из ремонта, дефектные ведомости налогоплательщиком не представлены, поскольку согласно пояснениям налогоплательщика не составлялись в рамках договоров оказания услуг по ремонту транспортных средств.

Директор общества "Магтранс" Берсенев С.Л. в ходе допроса в качестве свидетеля не смог пояснить, кто из его водителей отвозил и забирал из ремонта транспортные средства, не смог указать место проведения ремонта, не смог конкретизировать, где встречался с представителями спорных контрагентов, при том, что подтвердил встречи, не смог описать их внешность; указал, что документы, удостоверяющие личность, у директора общества "Линия" и представителя Федора, не видел и не спрашивал, какими документами оформлялась передача им наличных денежных средств за ремонт, Берсенев С.Л. не помнит.

Ягодин В.А. (собственник здания) в ходе допроса и в пояснениях на требование указал, что в 2017 году сдавал обществу "Линия" в аренду часть территории по данному адресу, данная организация находилась на территории около полугода (регулярно находилось 2-3 человека), директора указанного общества и Козлова Федора (представителя) не знает. Официально счета за аренду в адрес общества "Линия" не выставлялись. В связи с неуплатой за аренду Ягодиным В.А. было принято решение о расторжении договора и выдворении с территории базы работников данного общества. При этом из представленных налогоплательщиком документов следует, что осуществление ремонтных работ для общества "Магтранс" было произведено в течение года (с января до декабря 2017, последний акт датирован 25.12.2017), т.е. когда общество "Линия" и его представители уже не могли находиться по данному адресу

Директор общества "Линия" Овсянникова К.Г. в ходе допроса указала, что у общества отсутствовали офисные, складские помещения, в том числе арендованные для ремонта транспортных средств, трудовые гражданско - правовые договоры не заключались. Свидетель указала, что ремонт транспортных средств производил Козлов Федор (без договора и оформления трудовых отношений, расчеты за выполненные работы с ним не производились), с которым Овсянникова К.Г. познакомилась через интернет на сайте знакомств.

В ходе допросов водители-работники общества "Магтранс", которые передавали транспортные средства в ремонт, указали другой адрес ремонта, не отрицают общение с представителем общества "Линия" - Фёдором, но не смогли описать его внешность, не знают, что находилось на территории базы, передача транспортных средств происходила около ворот и без оформления каких - либо документов. При этом свидетели из всех контрагентов помнят исключительно только название общества "Линия" и все знакомы с сыном директора общества "Магтранс" - Берсеневым А.С. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 годы обществом "Линия" в отношении физического лица Козлова Ф. не представлялись, указанное лицо не является работником общества "Линия".

Совокупностью собранных в ходе проверки доказательств подтверждается, что сделка, заключенная между налогоплательщиком и обществом "Линия" по выполнению услуг по ремонту автотранспортных средств, фактически последним не совершалась, документы от имени контрагента составлены формально с умыслом создать видимость наличия у общества "Магтранс" права, в том числе на учет затрат при исчислении налога на прибыль организаций, соответственно оснований для принятия стоимости предъявленных обществом "Линия" услуг, включая стоимость запчастей и расходных материалов, не имелось.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что обязанность инспекции по проведению "налоговой реконструкции" по налогу на прибыль организаций путем установления расходной части расчетным путем, вытекающая из положений статей 247, 252 НК РФ, а также правовых подходов, выработанных высшими судебными инстанциями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, п. 8 Постановления N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации") установлена только в отношении тех случаев, когда хозяйственные операции, документированные от имени контрагентов, обладающих признаками номинальных структур, фактически имели место в действительности.

В рассматриваемом деле налогоплательщик умышленными действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС и учета затрат по договору на оказание услуг по ремонту транспортных средств при исчислении налога на прибыль организаций и как следствие получение проверяемым лицом необоснованной налоговой экономии.

При отсутствии реальности хозяйственных отношений, оказании услуг силами самого налогоплательщика, равно как силами лиц, привлеченных обществом без оформления с ними соответствующих отношений, оснований для проведения "налоговой реконструкции" не имеется. В ситуации выполнения работ (оказания услуг) собственными силами налогоплательщика, равно как и нетрудоустроенными физическими лицами, имеет место двойной учет соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Затраты на приобретение материалов, ГСМ, фонд оплаты труда и иные расходы, определяющие стоимость спорных работ, относятся налогоплательщиком в расходы в общем порядке, а затем и дублируются при признании судом права на отнесение соответствующих расходов, документированных от имени проблемных контрагентов.

Выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В части доначисления НДС судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А76-7130/202 Арбитражного суда Челябинской области в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области от 14.09.2020 N 11 о доначислении налога на прибыль за 2017, 2018 годы в сумме 675 938 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отменить.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 оставить без изменения.

Поворот исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 4500 рублей произвести Арбитражному суду Челябинской области при представлении доказательств его исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова