Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 06АП-337/22 по делу N А73-11832/2021

г. Хабаровск

22 февраля 2022 г.

А73-11832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Ли А.А., представитель по доверенности от 29.12.2021 N Дов-47;

от арбитражного управляющего Кружеленкова Андрея Викторовича: Скажутин М.А., представитель по доверенности от 15.10.2021 N 27АА 1807058;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кружеленкова Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2021

по делу N А73-11832/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, ИНН 2721121630);

к арбитражному управляющему Кружеленкову Андрею Викторовичу

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о привлечении арбитражного управляющего Кружеленкова Андрея Викторовича (далее - Кружеленков А.В.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.12.2021 заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий Кружеленков А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кружеленков А.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Доводы жалобы сводятся к позиции заявителя о несогласии с выводом суда о доказанности состава вмененного правонарушения. Назначенное судом наказание считает чрезмерным, не соответствующим характеру выявленных нарушений.

Управление Росреестра не представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа не согласился с позицией заявителя, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2019 (резолютивная часть от 15.04.2019) по делу N А73-918/2019 ООО "Альтаир" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кружеленков А.В.

На основании поступившего обращения Забабона Е.И. Управлением Росреестра возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Кружеленкова А.В., по результатам которого установлено несоблюдение им требований статьи 19, пункта 4 статьи 20.3, статьи 126, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

26.07.2021 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и направлены материалы дела в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных, в том числе Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2020 по делу N А73-918/2019 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Кружеленкова А.В. по обращению в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 22.03.2019 (далее - договор цессии от 22.03.2019), заключенного с ИП Брилевой К.М., являющейся аффилированным лицом по отношению к Кружеленкову А.В. Также признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по выплате ИП Стацуку А.А. мораторных процентов, начисленных на требование в размере 36 574 руб., в период с 04.06.2020 по 14.09.2020.

Таким образом, основываясь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ на выводах и фактах, установленных судами, в том числе в рамках дел N А73-2361/2016, N А73-14387/2018, N А73-918/2019, N А73-120/2020, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт нарушения Кружеленковым А.В. требований статьи 19, пункта 1 статьи 61.2, пункта 4 статьи 20.3, статьи 126 Закона о банкротстве в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альтаир".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии значимого вреда кредитору с учетом незначительного размера невыплаченных процентов по сравнению с общим размером задолженности не имеет правого значения и не опровергает нарушение конкурсным управляющим обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах кредитора.

Вменяемое административное правонарушение характеризуется формальным составом, ответственность за совершение которого определена неисполнением управляющим конкретной обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии виновного бездействия в части оспаривания сделки должника с ИП Брилевой К.М. со ссылкой на отсутствие безусловных оснований для признания ее недействительной или ничтожной.

В рамках дела N А73-918/2019, учитывая, что договор цессии от 22.03.2019 может быть оспорен по специальным основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив фактическую аффилированность ИП Брилевой К.М. и Кружеленкова А.В., не представившего пояснений, обосновывающих невозможность оспаривания указанного договора, суды признали, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не обращении в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, не отвечает принципам разумного и добросовестного поведения и нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Кроме того, вопреки доводу жалобы о принятии кредиторами должника на общем собрании 28.12.2020 решения не обращаться в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 22.03.2019, не может устранить установленный судом в рамках вышеуказанного дела факт нарушения Кружеленковым А.В. положений Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В предусмотренных Законом о банкротстве случаях заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 указанного Закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2020 по делу N А73-918/2019 произведена замена конкурсного кредитора ООО "ЕкатеринбургЭлектроМонтаж" на нового конкурсного кредитора ООО "Альфа-Консалтинг" в части требований на сумму 917 420,46 руб. неустойки, на сумму 108 529,81 руб. процентов, включенных в состав требований реестра требований кредиторов ООО "Альтаир", учитываемых отдельно и погашаемых после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем и единственным участником ООО "Альфа-Консалтинг" является Тесаловский С.Н.

Вместе с тем, указанное лицо является также руководителем ООО "Новые информационные решения", участником с долей участия в уставном капитале 25% которого является Кружеленков А.В.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2020 по делу N А73-918/2019 произведена замена конкурсного кредитора ИП Стацука А.А. на правопреемника - Панову О.В. на сумму 2 051 335,61 руб. Однако, сведения, размещенные в сети Интернет на официальном сайте компании "Банкофф", свидетельствуют о том, что Кружеленков А.В. и Панова О.В. входят в команду "Банкофф".

С учетом общности экономических интересов Кружеленков А.В. и новые кредиторы ООО "Альфа-Консалтинг", ИП Пановой О.В. по отношению друг к другу являлись заинтересованными лицами в деле о банкротстве ООО "Альтаир", что само по себе создавало условия для возможного конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и должником.

Следовательно, Кружеленков А.В. уже не мог являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве, однако с 03.09.2020 (резолютивная часть определения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-918/2019), с 28.12.2020 (резолютивная часть определения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-918/2019) продолжал исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО "Альтаир".

При этом, с учетом фактов возможной заинтересованности, Кружеленков А.В. не совершал в вышеуказанный период действий по обращению в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод жалобы арбитражного управляющего об отсутствии вины со ссылкой на недоказанность его недобросовестности.

Применительно к доводу апелляционной жалобы об отсутствии по указанному эпизоду признаков административного правонарушения, судебная коллегия отмечает, что ни при составлении протокола об административном нарушении, ни в суде первой инстанции в рамках настоящего дела, Кружеленков А.В. не опроверг подтвержденных вышеуказанных взаимоотношений между ним и ООО "Альфа-Консалтинг", ИП Пановой О.В. При этом в рассматриваемой ситуации возникла заинтересованность, о которой конкурсный управляющий не уведомил суд.

Абзацами 1, 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

23.09.2020 арбитражным управляющим Кружеленковым А.В. по результатам повторной инвентаризации имущества ООО "Альтаир" выявлена дебиторская задолженность АО "Мерси Агро Сахалин" в размере 49 463 926,20 руб.

Вместе с тем, сообщение N 6942682 со сведениями о результатах повторной инвентаризации имущества от 23.09.2020 опубликовано на сайте ЕФРСБ - 06.07.2021, то есть с нарушением установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срока, более чем 9 месяцев.

Довод жалобы о частичном погашении дебитором задолженности, препятствующим своевременному направлению сведений, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не является условием для включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника и продлевающим срок, в течение которого соответствующие сведения должны быть размещены.

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абзац 4 пункта 2 статьи 129 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, в частности при получении требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа о проведении оценки (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В нарушение вышеуказанных требований, арбитражным управляющим Кружеленковым А.В., в отсутствие требований кредитора о проведении оценки дебиторской задолженности АО "Мерси Агро Сахалин" в размере 49 463 926,20 руб., заключен договор от 18.12.2020 N 375-20 о проведении оценки данной задолженности. Платежным поручением от 25.12.2020 N 02 произведена оплата по договору в размере 15 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на обязанность арбитражного управляющего и отсутствие запрета проводить оценку имущества (имущественных прав) должника в отсутствие требования кредитора отклоняется как несостоятельная, основанная на неправильном толковании пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Поскольку проведение оценки за счет имущества должника возможно только в случаях, установленных Законом о банкротстве, оценку дебиторской задолженности АО "Мерси Агро Сахалин" надлежало провести без привлечения денежных средств должника.

Материалами дела подтверждается, что после вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2020 по делу N А73-918/2019, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Кружеленкова А.В. по обращению в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО "Альтаир" и ИП Брилевой К.М. договора цессии от 22.03.2019, управляющий совершал действия, направленные на продажу имущества должника, в том числе права требования по неисполненному денежному обязательству согласно договору цессии от 22.03.2019 в сумме 9 356 793,27 руб.

Данное бездействие в отношении обращения в суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного договора обоснованно квалифицировано судом как нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы в части оспаривания указанных обстоятельств, установленных вступившими с законную силу судебными актами (статья 69 АПК РФ), сводятся к их переоценке и фактически направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), что недопустимо.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт нарушения Кружеленковым А.В. требований статьи 19, пункта 4 статьи 20.3, статьи 126, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альтаир".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2020 по делу N А51-4728/2020 арбитражный управляющий Кружеленков А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 23.07.2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2020 по делу N А73-8214/2020 арбитражный управляющий Кружеленков А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 18.08.2020.

Таким образом, продолжительность периода, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ, составил с 23.07.2020 по 18.08.2021.

С учетом изложенного вывод суда о квалификации вмененного правонарушения в качестве повторного по приведенным выше эпизодам следует признать верным.

Поскольку Кружеленков А.В. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину лица в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

При отсутствии обстоятельств, препятствующих добросовестному и разумному ведению конкурсного производства Кружеленковым А.В., суд первой инстанции в настоящем деле правильно расценил его бездействие как ущемление прав должника и кредиторов. Неисполненные управляющим обязанности констатированы судом с учетом требований статьи 20.2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение имеет формальный состав и не требует доказывания со стороны административного органа факта причинения ущерба, в частности должнику и его размера, либо угрозы причинения вреда, в связи с чем соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, в связи с наличием в рассматриваемой ситуации квалифицирующего признака в виде повторности нарушений Закона о банкротстве, допущенных в процедуре банкротства "ООО "Альтаир", в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Кружеленкова А.Н. доказан состав административного правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверяя довод жалобы о несоразмерности назначенного наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, предусмотренное санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

В соответствии с общими правилами, установленными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных санкцией статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Имеющиеся в материалах дела доказательства также не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Апелляционным судом проверено соблюдение административным органом и судом первой инстанции процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, при этом не выявлено существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе относительно процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составления протокола об административном правонарушении и его процессуального оформления, сбора доказательств по делу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2021 по делу N А73-11832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец