Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-1152/22 по делу N А40-261084/2019

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-261084/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова и О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 г. по делу N А40-261084/19 вынесенное судьей Сулиевой Д. В. о взыскании с АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в пользу ООО "Эталон Плюс" 90 000 руб. судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эталон Плюс" - Хафизов Р.З. дов от 24.09.19

Робакидзе А.Ю. лично удостоверение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" (119270, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ЛУЖНЕЦКАЯ, ДОМ 10А, СТРОЕНИЕ 7, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/10,11, ОГРН: 5087746316554, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2008, ИНН: 7721636677) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Робакидзе Александр Юрьевич, член Союза "МЦАУ" (ИНН 420543750120, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 16090, адрес для направления корреспонденции: 650002, г. Кемерово, а/я 771).

В арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора - ООО "Эталон Плюс" о взыскании судебных расходов с АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 судом взыскано с АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в пользу ООО "Эталон Плюс" 90 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Эталон Плюс" и Робакидзе А.Ю. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Эталон Плюс" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 3 200 055 руб. в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, заявление удовлетворено: признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 3 200 055 руб. в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 200 055 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу А40- 261084/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 (резолютивная часть объявлена 08.12.2021) признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 3 200 055 руб. в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, с АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в конкурсную массу должника взыскано 3 200 055 руб., с АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора - ООО "Эталон Плюс" о взыскании судебных расходов с АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева.

В обоснование требований по заявлению, истец пояснил, что в процессе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 90 000 руб.

В подтверждение заявитель ссылается и представляет следующие документы: Договор оказания юридических услуг от 09.09.2020 и Дополнительное соглашение от 23.04.2021 к Договору.

В соответствии с условиями заключенного Договора оказания юридических услуг от 09.09.2020 стоимость оказываемых услуг по договору составляет 15 000,00 руб. за подготовку одного процессуального документа и 15 000,00 руб. за участие в одном судебном заседании арбитражного суда.

Как следует из заявления, стороны признали соразмерной и подлежащей оплате сумму судебных расходов в размере 90 000,00 руб.

Оказание услуг подтверждается копиями договора и дополнительного соглашения, актом приема-передачи оказанных услуг от 21.07.2021 на сумму 90 000,00 руб., платежным поручением No581063 от 03.08.2021.

В силу ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 указанного Постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из названных норм суд, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 г. N 82).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих требования в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения не установлено. Размер понесенных расходов определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В данном случае апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, определена с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера, категории и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной работы.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы отзыва на заявление о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд считает правомерными выводы Арбитражного суда города Москвы об отклонении доводов Министерства обороны Российской Федерации о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, ввиду отсутствия документального подтверждения данных доводов.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апеллянтом не заявлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 г. по делу N А40-261084/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко