Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 18АП-652/22 по делу N А76-15789/2021

г. Челябинск

22 февраля 2022 г.

Дело N А76-15789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2021 года по делу N А76-15789/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного казенного учреждения "Центр организации закупок Челябинской области" - Зубова Е.С. (паспорт, доверенность N 5 от 08.04.2021, диплом); Пичугова Т.В. (паспорт, доверенность N 3 от 08.04.2021, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Фадеева Н.В. (служебное удостоверение, доверенность N 2 от 30.12.2021, диплом);

Государственное казенное учреждение "Центр организации закупок Челябинской области" (далее - заявитель, ГКУ "Центр организации закупок Челябинской области", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Челябинское УФАС России) от 19.02.2021 N 074/06/105-372/2021 по делу N 116-ж/2021 в части признания в действиях заказчика нарушения пункта 11 части 1 статьи 64, части 3 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) незаконным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Районная больница с. Миасское (далее - третье лицо, ГБУЗ "Районная больница с. Миасское", Больница), общество с ограниченной ответственностью "МедИндустрия" (далее - третье лицо, ООО "МедИндустрия"), акционерное общество "ТЭК-Торг" (далее - третье лицо, АО "ТЭК-Торг").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2021) заявленные требования удовлетворены, решение антимонопольного органа от 19.02.2021 N 074/06/105-372/2021 по делу N 116-ж/2021 в части признания в действиях заказчика нарушения пункта 11 части 1 статьи 64, части 3 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ признано незаконным.

Не согласившись с вынесенным решением, Челябинское УФАС России (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в соответствии с буквальным толкованием статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Иной порядок исчисления сроков приведет к нарушению действующего, в том числе трудового, законодательства. Так, статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Принимая во внимание, что с даты окончания срока направления участником закупки запроса заказчик в течение 2 дней должен разместить разъяснения положений документации об аукционе, а также с учетом переноса последнего дня срока, приходящегося на нерабочий день, регламентированного статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная заказчиком дата окончания срока, предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об электронном аукционе не соответствует требованиям пункта 11 части 1 статьи 64, части 3 и 4 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, по мнению Челябинского УФАС России, решение от 19.02.2021 по делу N 074/06/105-372/2021 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, а также не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания от ГКУ "Центр организации закупок Челябинской области" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган от ООО "МедИндустрия" поступила жалоба на действия Учреждения при проведении электронного аукциона на оказание услуг по аренде белья, включающей их обработку (дезинфекция, стирка, сушка и глажение белья) (т. 1 л.д. 81-84), в связи с тем, что документация об аукционе в электронной форме не соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Из жалобы третьего лица следует, что извещение о проведении электронного аукциона опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 03.02.2021 в 14:38.

Начальная (максимальная) цена контракта на поставку расходных материалов для стерилизации составляет 665 790 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 11.02.2021 в 10:00.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 12.02.2021 на участие в закупке поступило две заявки, которые признаны соответствующими аукционной документации, и участники допущены к участию в аукционе.

Протоколом подведения итогов аукциона от 18.02.2021 аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем, на основании части 13 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, электронный аукцион признан несостоявшимся. Контракт не заключен.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы от третьего лица антимонопольным органом решением от 19.02.2021 N 074/06/105-372/2021 по делу N 116-ж/2021 доводы жалобы на действия заказчика признаны обоснованными (т. 1 л.д. 68-76). Действия заказчика признаны нарушением пунктов 1, 11 части 1 статьи 64, части 3 статьи 65, частей 2,3 статьи 33, статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением в части признания в действиях заказчика нарушения пункта 11 части 1 статьи 64, части 3 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ, учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение в части признания в действиях заказчика нарушения пункта 11 части 1 статьи 64, части 3 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Как следует из материалов дела Учреждением выполнены данные требования закона и в Информационной карте документации об аукционе установлены порядок и сроки предоставления участникам разъяснений.

Как установлено судом первой инстанции, фактически заявителю вменяется нарушение частей 3, 4 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно части 4 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 названной статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, информационной картой аукционной документации предусмотрены следующее сроки:

- дата начала срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе - 03.02.2021;

- дата окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе - 09.02.2021;

- окончание срока подачи заявок на участие в аукционе - 11.02.2021.

Признавая в действиях заявителя нарушение частей 3, 4 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ, Челябинское УФАС России указало, что с учетом требования о крайней дате предоставления ответа на запрос в течение двух дней с даты получения такого запроса, срок окончания предоставления разъяснений должен быть установлен в последний рабочий день перед датой окончания срока подачи заявок.

По мнению антимонопольного органа, поскольку окончание срока подачи заявок на участие в аукционе определено аукционной документацией 11.02.2021, следовательно, датой за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе является 07.02.2021, выпадающий на нерабочий день (воскресенье), что в силу статьи 193 Гражданского кодекса российской Федерацией является основанием для переноса срока на следующий рабочий день.

Суд первой инстанции, признавая указанный вывод антимонопольного органа ошибочным, указал, что по смыслу части 3, 4 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ законодателем для исчисления сроков использована единица времени "день", являющийся в системном толковании календарным днем, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исчисления сроков, предусмотренных в нормах части 3, 4 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ, в рабочих днях и применения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку часть 4 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ не устанавливает как таковой срок подачи запроса участником электронного аукциона, который мог быть продлен по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а определяет период времени - не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, при получении запроса.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с буквальным толкованием статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, надлежащим образом рассмотрен судом первой инстанции, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной коллегия не находит.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что по общему правилу срок определяется конкретной календарной датой или истечением периода времени, в годах, месяцах, неделях, днях или часах (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если в конкретной норме Федерального закона N 44-ФЗ отсутствует указание на то, что срок рассчитывается в рабочих днях, расчет необходимо осуществлять в календарных днях.

Следовательно, если нормами Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрены специальные правила, отличные от тех, которые предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применению подлежат специальные нормы.

Из буквального толкования части 4 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что в течение двух (календарных) дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три (календарных) дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

То есть часть 4 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ определяет период времени, в течении которого участник может подать запрос, при этом данная норма является специальной, и применять положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не требуется.

В настоящем случае дата начала срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе 03.02.2021, в связи с чем дата окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе 09.02.2021, при условии, что запрос от участника закупки поступил не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Таким образом, установленные Учреждением сроки направления запросов о разъяснении документации не нарушают права участников аукциона, поскольку сроки направления запросов четко ограничены и позволяют им получить разъяснения заблаговременно 09.02.2021, то есть за один день до окончания срока поддачи заявок на участие в электронном аукционе (11.02.2021 до 10 часов).

При этом установленные сроки соответствуют требованиям части 4 статьи 65 Федерального закона N 65-ФЗ, доводы антимонопольного органа о нарушении прав участников не обоснованы и носят предположительный характер.

Между тем толкование антимонопольного органа установленных сроков с применением статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае также не допустимо, поскольку позволяет истолковать установленный в части 4 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ ретроспективный срок направления запроса заказчику (за три дня до даты окончания срока подачи заявок) неоднозначно, как 05.02.2021 (нерабочий день при течении срока назад), так и 08.02.2021 (нерабочий день при расчете течения срока вперед).

Довод апелляционной жалобы о том, что иной порядок исчисления сроков приведет к нарушению действующего, в том числе трудового законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указывалось ранее, Федеральный закон N 44-ФЗ устанавливает специальные сроки, применимые в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Статья 2 Федерального закона N 44-ФЗ определяет, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность применения к настоящим спорным правоотношениям положений трудового законодательства, в частности, Трудового кодекса Российской Федерации, не установлена императивными специальными нормами Федерального закона N 44-ФЗ. Кроме того, нормы трудового законодательства не могут быть применены к гражданско-правовым отношениям, регулируемым Федеральным законом N 44-ФЗ, поскольку указанные нормы имеют различные сферы и цели применения.

Ссылка на судебную практику, указанная в апелляционной жалобе, не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами с учетом конкретных фактических обстоятельств дел, в указанных судебных решениях не были рассмотрены вопросы применения норм Федерального закона N 44-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не подтвердились, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение в части признания в действиях заказчика нарушения пункта 11 части 1 статьи 64, части 3 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции критической оценке не подлежат, определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2021 года по делу N А76-15789/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

А. А. Арямов Е. В. Бояршинова