Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-77332/21 по делу N А40-84114/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-84114/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-84114/21

по заявлению: ООО "АйТи Гео"

к УФАС по г. Москве

третье лицо: 1) Департамент г. Москвы по конкурсной политике 2) ООО "Айди Партнер"

о признании недействительными Решения и Предписания

в присутствии:

от заявителя:	Матвеева Е.В. по доверенности от 16.04.2021;
от заинтересованного лица:	Кутейников А.А. по доверенности от 30.12.2021;
от третьего лица:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 удовлетворены требования ООО "АйТи Гео" о признании незаконным решения и предписания о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России от 12.04.2021 по делу N 077/06/106-5814/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

ООО "АйТи Гео" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе УФАС Москвы не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 12 апреля 2021 года по делу N 077/06/106-5814/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе признана обоснованной жалоба ООО "Айди Партнер" на действия Департамента информационных технологий города Москвы (далее Заказчик). В действиях Заказчика установлено нарушение положений п.2 ч.22 ст.99 Закона о контрактной системе; Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, пересмотреть вторую часть заявок.

Полагая указанное решение и предписание незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание указание суда кассационной инстанции, установил совокупность условий, необходимых для признания недействительным решения, предписания антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также -электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (статья 54.1 Федерального закона N 44-ФЗ).

Подача заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке. Заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника открытого конкурса в электронной форме о цене контракта (ч.1 и ч.2 ст.54.4 Федерального закона N 44-ФЗ).

Победителем открытого конкурса в электронной форме признается его участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе, в электронной форме которого присвоен первый номер (ч.14 ст. 54.7 Федерального закона N 44-ФЗ).

Обязанность оператора электронной площадки обеспечить предоставление заказчику решения (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки предусмотрена частью 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ.

При этом обозначенное решение учредителя об одобрении крупной сделки должно соответствовать требованиям статьи 157.1 ГК РФ и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 157.1 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых, имеется заинтересованность", в решении об одобрении крупной сделки всегда должны быть определены условия сделки, позволяющие ее идентифицировать. В ином случае, такой документ не является решением об одобрении крупной сделки.

Согласно статье 46 Федерального закона N 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного и качественного.

При этом пп. 2 данного пункта указано, что качественный признак крупной сделки определяется, в том числе тем, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Таким образом, как следует из буквального толкования приведенных норм права, документы и сведения, представленные участником в составе его заявки, подлежат проверке, в том числе с учетом требований специального законодательства, регулирующего правоотношения по получению таких документов и сведений.

В контексте ч. 1 ст. 46 Федерального закона об Обществах с ограниченной ответственностью из числа крупных сделок исключаются также и сделки, совершаемые обществами в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, коей в силу п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", являются любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об ООО).

В соответствии с ч. 4 ст. 54.7 Федерального закона N 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей, заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией:

в случае непредставления документов и информации, предусмотренных пунктами 1 - 3,7 части 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, либо несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным конкурсной документацией;

* в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4и6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе;

* в случае несоответствия участника такого конкурса требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 1 частями 1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

* в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона;

* в случае непредставления документов, предусмотренных пунктом 5 части 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, при осуществлении закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил, "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены, (позиция подтверждается Обзором судебной практики по вопросам, связанным с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, подготовленным Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС Росси, март 2021, тема 4).

Судом установлено, что 11 февраля 2021 года ООО "АйТи Гео" подало заявку на участие в открытом конкурсе в электронном формате N 173200001420001901 (выполнение работ по развитию и сопровождению информационной системы Реестр единых объектов недвижимости г. Москвы), извещение о котором появилось 23.12.2020 г. с изменениями от 15.01.2021 и 28.01.2021 г. на электронной площадке АО "ЕЭТП" http://roseltorg.ru.

12 февраля 2021 года ООО "АйТи Гео" оформило обеспечение по закупке в размере 4 192 904,3 рублей путем блокировки указанной суммы со специального счета.

19 февраля 2021 года был опубликован протокол рассмотрения первых частей заявок. Заявка ООО "АйТи Гео" была допущена. Было определено время для подачи окончательных ценовых предложений. Сумма окончательного предложения ООО "АйТи Гео" - 363 000 000 рублей.

01 марта 2021 года состоялось рассмотрение вторых частей заявок. 2 марта опубликован протокол подведения итогов закупки, по которым ООО "АйТи Гео" было признано победителем.

17 марта 2021 года было приостановлено подписание контракта по требованию контролирующего органа.

23 марта 2021 года было опубликовано решение Московского Управления ФАС России по делу N 077/06/106-3781/2021 от 11.03.2021 года. Этим решением УФАС по г. Москве отменил подведение итогов от 02.03.2021 г. и протокол рассмотрения вторых частей от 01.03.2021 г. Была назначена новая дата рассмотрения вторых частей -01.04.2021 г.

Это произошло по причине того, что ООО "Айди Партнер" стала известна информация, размещенная аккредитованным участником закупки в личном кабинете электронной площадки. Эта информация доступна исключительно Заказчику. Там подгружена вся информация о юридическом лице, в том числе и та, что не имеет отношения к конкретному конкурсу, т.к. аккредитованный участник не ограничен в выборе объектов конкурса для участия.

Одним из документов, ставшим известным ООО "Айди Партнер", явилось решение об одобрении крупной сделки от 12.12.2018 года на сумму 70 000 000 рублей.

ООО "Айди Партнер", будучи номером N 2, в соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей от 01.03.2021 г направляет жалобу в марте 2021 года в Комиссию по контролю в сфере закупок, тем самым приостанавливает определение поставщика.

Жалоба была направлена в УФАС по г. Москве на действия Департамента информационных технологий г. Москвы при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по развитию и сопровождению информационной системы Реестр единых объектов недвижимости города Москвы (Закупка N N 173200001420001901), ссылаясь на то, что в соответствии с п.4 ч.11 ст.24.1 Закона о контрактной системе установлено, что оператор электронной площадки передает заказчику копию решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

ООО "Айди Партнер" в жалобе ссылалось на то обстоятельство, что на рассмотрение комиссии было подано решение N 5 от 12.12.2018 года об одобрении совершения ООО "АйТи Гео" сделок по результатам открытых аукционов, конкурсов, запросов котировок, запросов предложений в электронном, бумажном и ином формате, сделок с юридическими лицами -участниками размещения заказов на сумму в 70 000 000 рублей. Фактически предложенная цена контракта ООО "АйТи Гео" превышает размер одобренной сделки, следовательно, не соответствует требованиям конкурсной документации, по мнению заявителя жалобы.

В соответствии с решением и предписанием УФАС по г. Москве по делу N 077/06/106-3781/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе от 11.03.2021 года УФАС по г. Москве, был отменен протокол рассмотрения и оценки вторых частей, а также протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме; предписано назначить новую дату рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протокола.

ООО "АйТи Гео" не было уведомлено о рассмотрении жалобы 11.03.2021 года, в связи с чем возможности участвовать в рассмотрении жалобы и представлять свои возражения не было. О вынесенном решении Заявителю стало известно из информации на официальном сайте https://zakupki.gov.ru.

ООО "АйТи Гео" - это специализированная организация, которая занимается именно разработкой и сопровождением информационных систем. Основной заказчик - Департамент имущества г. Москвы, в штате 33 специалиста с высшим образованием по направлению управления информационными системами.

Все контракты профильные, следовательно, контракт на оказание услуг по разработке информационных систем относится к обычной хозяйственной деятельности общества и не должен требовать одобрения единственным участником Общества.

1 апреля 2021 года состоялся пересмотр вторых частей заявки, и 2 апреля 2021 года опубликовали новый протокол подведения итогов. ООО "АйТи Гео" вновь были признаны победителем торгов.

06 апреля подписание контракта вновь было приостановлено по жалобе ООО "Айди Партнер" N 27235-ЭП/21.

Жалоба также была рассмотрена без вызова заинтересованного лица, победителя закупки ООО "АйТи Гео".

В извещении от 06.04.2021 года N ЕИ/18713/21 ООО "АйТи Гео" не значится как лицо, участвующее в рассмотрении жалобы.

Заявитель полагает, что нарушение права Заявителя на участие при рассмотрении жалобы ООО "Айди Партнер" повлияло на законность вынесенного решения Заинтересованным лицом.

В доводах своей жалобы ООО "Айди Партнер" ссылается на невыполнение Департаментом информационных технологий предписания от 11.03.2021 по делу N 077/06/106-3781/2021. По их мнению, комиссия должна была открыть старые документы и признать заявку ООО "АйТи Гео" несоответствующей требованиям конкурсной документации.

УФАС по г. Москве согласилось с доводами жалобы, однако при рассмотрении не были учтены следующие фактические обстоятельства дела.

ООО "АйТи Гео" ранее размещало в личном кабинете электронной площадки Решение N 5 (об одобрении крупных сделок) от 12.12.2018 года для участия в конкурсе на приобретение имущества, а не касательно сделок, относящихся к уставному виду деятельности и заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности независимо от их суммы.

Однако, применительно к обстоятельствам рассматриваемого в настоящем деле конкурса, сделка, которую намеревалось заключить ООО "АйТи Гео" не является для общества крупной и выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, условия контракта не предполагают перечисление учреждением денежных средств и передачу имущества, в связи с чем Решение об одобрении крупной сделки не размещалось специально для этого конкурса в личном кабинете, либо в составе документов второй части заявки.

19.03.2021 года ООО "АйТи Гео" после ознакомления с решением от 11.03.2021 по делу N 077/06/106-3781/2021 обновило свои данные в личном кабинете электронной площадки, а именно загрузило решение N 7 от 02.12.2019 года, которое лишь подтверждает применение обществом положений ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о крупных сделках и отсутствие необходимости одобрения сделок как крупных, относящихся к обычной хозяйственной деятельности.

Сделки, вне зависимости от их суммы, заключенные по результатам открытых аукционов, конкурсов, запросов котировок, запросов предложений в электронном, бумажном и ином формате, сделок с юридическими лицами - участниками размещения заказов, не являются для Общества крупными, а относятся к обычной хозяйственной деятельности Общества и не требуют одобрения единственного учредителя Общества на следующие виды работ:

- Разработка компьютерного программного обеспечения (62.01);

- Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий (62.02);

- Деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность (63.11);

- Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (63.11.1);

- Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (72.19).

Этим же решением, единственный участник ООО "АйТи Гео" Геворков Сергей Юрьевич, одобрил сделки на максимальную сумму в 500 000 000 рублей, сделки которые не относятся к основному уставному виду деятельности ООО "АйТи Гео".

В связи с чем, указание в оспариваемом Решении Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 12 апреля 2021 года по делу N 077/06/106-5814/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе на тот факт, что якобы Заявителем ООО "АйТи Гео" представлено Решение от 02.12.2019 года в подтверждение одобрения крупной сделки- не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, не имелось оснований полагать, что участник открытого конкурса в электронной форме ООО "АйТи Гео" представил недостоверную информацию, как указано в п. 3 ч. 4 ст. 54.7 Закона 44-ФЗ.

Следовательно, при повторном рассмотрении вторых частей заявок 01.04.2021 г. комиссия исполнила предыдущее предписание УФАС по г. Москве от 12 апреля 2021 года по делу N 077/06/106-5814/2021 и имела все законные основания, определи победителем закупки ООО "АйТи Гео".

В то время как УФАС по г. Москве принял незаконное решение от 12 апреля 2021 года по делу N 077/06/106-5814/2021, предписав осуществить определение поставщика посредством пересмотра вторых частей заявок.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд верно пришел к выводу, что оспариваемое решение Решения и Предписания Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по г. Москве от 12.04.2021 г. по делу N 077/06/106-5814/2021 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-84114/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Айди Партнер" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин