Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2022 г. N Ф05-11046/22 по делу N А40-84114/2021

город Москва

09 августа 2022 г.

Дело N А40-84114/21-120-541

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "АйТи Гео": Матвеевой Е.В. (дов. от 27.04.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Шелковой С.А. (дов. N ЕС-35 от 06.05.2022 г.);

от третьего лица Департамента города Москвы по конкурентной политики: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Айди Партнер": не явились, извещены;

рассмотрев 03 августа 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г.

по делу N А40-84114/21-120-541

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйТи Гео"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица: Департамент города Москвы по конкурсной политике; общество с ограниченной ответственностью "Айди Партнер",

УСТАНОВИЛ: 12 апреля 2021 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Айди Партнер" (далее - ООО "Айди Партнер") на действия заказчика - Департамента города Москвы по конкурсной политике (далее - Департамент, заказчик) при проведении электронного конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по развитию и сопровождению информационной системы Реестр единых объектов недвижимости города Москвы (номер закупки 0173200001420001901) (далее - конкурс), комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - комиссия) было принято решение по делу N 077/06/106-5814/2021 о признании жалобы ООО "Айди Партнер" обоснованной (пункт 1 решения); в действиях заказчика признано нарушение пункта 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2 решения).

Пунктом 3 решения установлено выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения Московским УФАС России 12 апреля 2021 г. по делу N 077/06/106-5814/2021 выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Считая свои права нарушенными, общество с ограниченной ответственностью "АйТи Гео" (далее - ООО "АйТи Гео", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконными решения и предписания от12 апреля 2021 г. по делу N 077/06/106-5814/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент города Москвы по конкурентной политике и ООО "Айди Партнер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Московское УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие в действиях заказчика при исполнении предписания от 11 марта 2021 г. по делу N 077/06/106-3781/2021 нарушений пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АйТи Гео" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "АйТи Гео" против ее удовлетворения возражал.

Представители третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 106 Закона о контрактной системе определен порядок рассмотрения жалобы по существу.

Согласно части 8 названной статьи по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

В силу части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с приведенными положениями Закона о контрактной системе, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Из положений пункта 2 части 22, части 23 статьи 99, части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе следует, что антимонопольный орган вправе выдать заказчику предписание об аннулировании определения поставщика (исполнителя, подрядчика); об отмене протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика); о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; об осуществлении закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; о совершении иных действий, направленных на устранение нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Выводы судов основаны на следующем.

11 февраля 2021 г. ООО "АйТи Гео" подало заявку на участие в открытом конкурсе в электронном формате N 173200001420001901 (выполнение работ по развитию и сопровождению информационной системы Реестр единых объектов недвижимости г. Москвы), извещение о котором опубликовано 23 декабря 2020 г. с изменениями от 15 января 2021 г. и 28 января 2021 г. на электронной площадке АО "ЕЭТП" http://roseltorg.ru.

12 февраля 2021 г. ООО "АйТи Гео" оформило обеспечение по закупке в размере 4 192 904,3 руб. путем блокировки указанной суммы со специального счета.

19 февраля 2021 г. был опубликован протокол рассмотрения первых частей заявок, согласно которому заявка ООО "АйТи Гео" была допущена и определено время для подачи окончательных ценовых предложений. Сумма окончательного предложения ООО "АйТи Гео" составила 363 000 000 руб.

01 марта 2021 г. состоялось рассмотрение вторых частей заявок.

02 марта опубликован протокол подведения итогов закупки, по которым ООО "АйТи Гео" было признано победителем.

17 марта 2021 г. было приостановлено подписание контракта по требованию антимонопольного органа.

23 марта 2021 г. было опубликовано решение Московского УФАС России по делу N 077/06/106-3781/2021 от 11 марта 2021 г., согласно которому подведение итогов от 02 марта 2021 г. и протокол рассмотрения вторых частей от 01 марта 2021 г. были отменены.

На основании указанного решения была назначена новая дата рассмотрения вторых частей - 01 апреля 2021 г.

Основанием для принятия антимонопольным органом вышеуказанного решения явилось то обстоятельство, что ООО "Айди Партнер" стала известна информация, размещенная аккредитованным участником закупки в личном кабинете электронной площадки, которая доступна исключительно заказчику.

Одним из документов, ставшим известным ООО "Айди Партнер", явилось решение об одобрении крупной сделки от 12 декабря 2018 г. на сумму 70 000 000 руб.

ООО "Айди Партнер" (номер 2) в соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей от 01 марта 2021 г. направило жалобу в антимонопольный орган.

Направленная в Московское УФАС России на действия Департамента жалоба при проведении конкурса была мотивирована тем, что в соответствии с пунктом 4 части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки передает заказчику копию решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

ООО "Айди Партнер" в жалобе ссылалось на то обстоятельство, что на рассмотрение комиссии было подано решение N 5 от 12 декабря 2018 г. об одобрении совершения ООО "АйТи Гео" сделок по результатам открытых аукционов, конкурсов, запросов котировок, запросов предложений в электронном, бумажном и ином формате, сделок с юридическими лицами - участниками размещения заказов на сумму в 70 000 000 руб.

Заявитель полагал, что фактически предложенная цена контракта ООО "АйТи Гео" превышает размер одобренной сделки, следовательно, не соответствует требованиям конкурсной документации.

В соответствии с решением и предписанием Московского УФАС России по делу N 077/06/106-3781/2021 от 11 марта 2021 г. протокол рассмотрения и оценки вторых частей, а также протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме отменен и предписано назначить новую дату рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протокола.

Между тем, ООО "АйТи Гео" не было уведомлено о рассмотрении жалобы 11 марта 2021 г. (о вынесенном решении заявителю стало известно из информации на официальном сайте https://zakupki.gov.ru.).

01 апреля 2021 г. состоялся пересмотр вторых частей заявки, 02 апреля 2021 г. опубликован новый протокол подведения итогов.

ООО "АйТи Гео" вновь признано победителем торгов.

06 апреля 2021 г. подписание контракта было приостановлено по жалобе ООО "Айди Партнер" N 27235-ЭП/21.

Жалоба также была рассмотрена без вызова победителя закупки - ООО "АйТи Гео".

В извещении от 06 апреля 2021 г. N ЕИ/18713/21 ООО "АйТи Гео" не значится как лицо, участвующее в рассмотрении жалобы.

Московское УФАС России согласилось с доводами жалобы, однако при рассмотрении не были учтены следующие фактические обстоятельства дела.

ООО "АйТи Гео" ранее размещало в личном кабинете электронной площадки решение N 5 (об одобрении крупных сделок) от 12 декабря 2018 г. для участия в конкурсе на приобретение имущества, а не касательно сделок, относящихся к уставному виду деятельности и заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности независимо от их суммы.

Однако, применительно к обстоятельствам рассматриваемого в настоящем деле конкурса, сделка, которую намеревалось заключить ООО "АйТи Гео", не является для общества крупной и выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, условия контракта не предполагают перечисление учреждением денежных средств и передачу имущества, в связи с чем решение об одобрении крупной сделки не размещалось специально для этого конкурса в личном кабинете, либо в составе документов второй части заявки.

19 марта 2021 г. ООО "АйТи Гео" после ознакомления с решением от 11 марта 2021 г. по делу N 077/06/106-3781/2021 обновило свои данные в личном кабинете электронной площадки, разместив решение N 7 от 02 декабря 2019 г., которое подтверждает применение обществом положений статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) о крупных сделках и отсутствие необходимости одобрения сделок как крупных, относящихся к обычной хозяйственной деятельности.

Сделки, вне зависимости от их суммы, заключенные по результатам открытых аукционов, конкурсов, запросов котировок, запросов предложений в электронном, бумажном и ином формате, сделок с юридическими лицами - участниками размещения заказов, не являются для общества крупными, а относятся к обычной хозяйственной деятельности общества и не требуют одобрения единственного учредителя общества на следующие виды работ:- разработка компьютерного программного обеспечения (62.01); - деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий (62.02); - деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность (63.11); - деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (63.11.1); - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (72.19).

Вышеуказанным решением единственный участник ООО "АйТи Гео" Геворков Сергей Юрьевич одобрил сделки на максимальную сумму в 500 000 000 руб., сделки, которые не относятся к основному уставному виду деятельности ООО "АйТи Гео".

Таким образом, указание антимонопольным органом в оспариваемом решении о нарушении законодательства о контрактной системе на тот факт, что заявителем - ООО "АйТи Гео" представлено решение от 02 декабря 2019 г. в подтверждение одобрения крупной сделки, является необоснованным.

Следовательно, при повторном рассмотрении вторых частей заявок 01 апреля 2021 г. комиссия исполнила предыдущее предписание Московского УФАС России от 12 апреля 2021 г. по делу N 077/06/106-5814/2021.

Судами дана подробная оценка выводам антимонопольного органа относительно выявленных нарушений пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

На основании оценки представленных доказательств судами сделан вывод об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия оспариваемых решения и предписания.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. по делу N А40-84114/21-120-541 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Е.Е.Шевченко