Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-5336/22 по делу N А40-139629/2021

г.Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-139629/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-139629/21,

по иску АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН: 1127747298250)

к ООО "УК "ЯРОСЛАВСКИЙ" (ИНН: 7716801653)

о взыскании задолженности в размере 6 170 287 руб. 65 коп., судебных расходов,

При участии в судебном заседании:

от истца: Гущина М.В. по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.12.2021 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2.206.646,53 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 19.258,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что с учетом всех платежей сумма задолженности за услуги, оказанные в исковый период с 01.04.2020 по 31.12.2020 по договору N 241147 составила 6.170.287,65 рублей.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор от 17.11.2015 N 241147 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию (приложение N 5, далее - Договор).

В соответствии с условиями договора АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу Ответчику холодной питьевой воды (п. 4.2.1 Договора) и приём от Ответчика сточных вод (п. 4.2.2 Договора), а Ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные Договором (п. 4.4.1 Договора).

Количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от Ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. 5.1 Договора по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к Договору.

Согласно п. 3.1 Договора расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

Во исполнение обязательств по Договору АО "Мосводоканал" произвело отпуск Ответчику питьевой воды и приём от Ответчика сточных вод и предъявило к оплате платёжные документы (приложение N 4), указанные в расчёте суммы иска (приложение N 3), в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

Истец указывал, что в нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил отпущенную питьевую воду и услуги по приёму стоков за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 на сумму 6 170 287,65 руб., указанные в расчёте суммы иска.

В адрес Ответчика 09.04.2021 истцом направлена Претензия от 07.04.2021 N (51)02.09и-3155/21, которая ответчиком оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу положений пп.1 п.1 ст.8, п.1 ст.307, п.1 ст.425 ГК РФ с момента подписания договора указанные в договоре условия, в том числе и в отношении неустойки, являются обязательными для обеих сторон.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Расчеты за услуги водоснабжения и водоотведения вышеназванного жилого дома, оказанные АО "Мосводоканал", производятся в соответствии с пп. "а", пп "в(4))" п. 21 Правил N 124 по показаниям общедомовых приборов учета в рамках договора от 17.11.2015 N 241147 с ООО "УК "Ярославский".

В свою очередь, в соответствии с ч. 4, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, п. 2, п. 6, п. 7, пп. (а) п. 32 пл. (и) п. 34 Правил N 354 расчеты за коммунальные услуги производятся между потребителями и ООО "УК "Ярославский".

Наличие Договора об организации расчётов не снимает с Управляющей организации обязанность по оплате всего объема отпущенной холодной воды и принятых сточных вод.

Для осуществления расчетов за поставленные коммунальные ресурсы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 г. N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление о расщеплении платежей) между ГБУ "МФЦ города Москвы", АО "МОСВОДОКАНАЛ", АКБ "Банк Москвы" и ООО "УК "ЯРОСЛАВСКИЙ" 30 декабря 2015 г. был заключен договор N 213-5504/53/1170 об организации расчетов населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные управляющей организацией.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Расчеты за поставленные коммунальные ресурсы осуществляются на основании заключенного между ГБУ "МФЦ города Москвы", АО "МОСВОДОКАНАЛ", АКБ "Банк Москвы" (ПАО "Банк ВТБ") и ООО "УК "ЯРОСЛАВСКИЙ" договора от 30.12.2015 г. N 213-5504/53/1170 об организации расчетов населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные управляющей организацией.

В ответ на запрос суда от 20.08.2021 г. Банк ВТБ (ПАО) предоставил в суд информацию, которая касается поступления платежей от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг в рамках указанного четырехстороннего договора в оплату коммунальных услуг "холодное водоснабжение", "водоотведение" за апрель-декабрь 2020 г. по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 17.11.2015 N 241147, которая производилась третьими лицами в период с 13.07.2020 по 23.06.2021.

Согласно предоставленной информации платежи в адрес Истца составили:

- за апрель 2020 г. в период 13.07.2020-23.06.2021 Ответчик уплатил 265 255,06 руб.

- за май 2020 г. в период 14.07.2020-23.06.2021 Ответчик уплатил 373 941,90 руб.

- за июнь 2020 г. в период 13.08.2020-23.06.2021 Ответчик уплатил 241 886,53 руб.

- за июль 2020 г. в период 09.09.2020-23.06.2021 Ответчик уплатил 254 075,46 руб.

- за сентябрь 2020 г. в период 13.11.2020-23.06.2021 Ответчик уплатил 189 763,15 руб.

- за октябрь 2020 г. в период 11.12.2020-23.06.2021 Ответчик уплатил 175 567,34 руб.

- за ноябрь 2020 г. в период 11.01.2021-23.06.2021 Ответчик уплатил 178 766,98 руб.

- за декабрь 2020 г. в период 11.02.2021-23.06.2021 Ответчик уплатил 153 978,21 руб.

Кроме того, за апрель 2020 г. в период 30.04.2020-13.07.2020 платежи в адрес Истца составили 2 130 406,49 руб.

На основании изложенной информации, ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, представил контррасчёт задолженности, согласно которому сумму задолженности составила 2.206.646,53 рублей.

С учетом вышеизложенного, утверждения истца о том, что с учетом всех платежей сумма задолженности за услуги, оказанные в исковый период с 01.04.2020 по 31.12.2020 по договору N 241147 составила 6.170.287,65 рублей, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела документам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-139629/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина