Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 г. N Ф05-11465/22 по делу N А40-139629/2021

город Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-139629/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Антонова Е.С. по дов. от 30.12.2021 N (30)01.08-1755/21

от ответчика: не явка,

рассмотрев 09 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МОСВОДОКАНАЛ"

на решение от 10.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "МОСВОДОКАНАЛ"

к ООО "УК "ЯРОСЛАВСКИЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "МОСВОДОКАНАЛ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК "ЯРОСЛАВСКИЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 170 287,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "УК "ЯРОСЛАВСКИЙ" в пользу АО "МОСВОДОКАНАЛ" взыскана задолженность в размере 2 206 646,53 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "МОСВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "МОСВОДОКАНАЛ" (Мосводоканал, МВК, истец) и ООО "УК "ЯРОСЛАВСКИЙ" (абонент, ответчик) был заключен договор от 17.11.2015 N 241147 (далее - договор) на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, в соответствии с условиями которого МВК обязался обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и прием от последнего сточных вод, а абонент - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение обязательств по спорному договору МВК за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 произвел отпуск абоненту питьевой воды и прием от него сточных вод. Однако, по мнению истца, в связи с ненадлежащей оплатой оказанных им услуг ответчиком, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 6 170 287,65 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктов 2, 6, 7, 32, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, для осуществления расчетов за поставленные коммунальные ресурсы (оказанные услуги) в соответствии с действующим законодательством между ГБУ "МФЦ города Москвы", АКБ "Банк Москвы" (в настоящее время - ПАО "Банк ВТБ") и сторонами 30.12.2015 был заключен договор N 213-5504/53/1170 об организации расчетов населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные управляющей организацией.

В ответ на запрос суда первой инстанции от 20.08.2021 ПАО "Банк ВТБ" предоставило в дело информацию, которая касается поступления платежей от иных лиц - потребителей коммунальных услуг в рамках указанного четырехстороннего договора в оплату коммунальных услуг "холодное водоснабжение", "водоотведение" за исковой период по спорному договору, которая производилась потребителями. Согласно предоставленной информации такие платежи в адрес истца составили 1 833 234,63 руб.

Кроме того, судами указано, что за апрель 2020 года платежи в адрес истца составили 2 130 406,49 руб.

На основании вышеизложенной информации ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, представил в дело контррасчет спорной задолженности, согласно которому сумма задолженности составила 2 206 646,53 руб., который правомерно был принят судом.

Таким образом, суды правомерно установили сумму задолженности ответчика (2 206 646,53 руб.), а также ввиду отсутствия доказательств ее погашения последним удовлетворили заявленные требования в указанном размере.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А40-139629/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова