Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 03АП-2356/21 по делу N А33-14429/2019

г. Красноярск

22 февраля 2022 г.

Дело N А33-14429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

Ширяева Василия Алексеевича, паспорт;

от Ширяева Василия Алексеевича: Дьякова Д.В., представителя по доверенности от 17.03.2020 серии 24 АА N 3857908, паспорт;

от должника - Ширяевой Наталии Юрьевны: Клепова А.С., представителя по доверенности от 13.04.2018 серии 24 АА N 3088414, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ширяева Василия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 февраля 2020 года по делу N А33-14429/2019к5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Ширяевой Наталии Юрьевны (далее - должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2020 года по делу N А33-14429/2019к5 требование общества с ограниченной ответственностью "Фристайл" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Ширяевой Наталии Юрьевны с суммой основного долга в размере 233 791,11 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Ширяев Василий Алексеевич (далее - заявитель, апеллянт, Ширяев В.А.) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Фристайл" отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в качестве доказательства существования правоотношений между ООО "ФРИСТАЙЛ" и Ширяевой Н.Ю. кредитором был представлен сфальсифицированный кредитором договор N 36 от 23.12.2010, предметом которого являются работы по отделке помещения квартиры N 70, расположенной в доме N 13 по улице Седова в городе Красноярске. Полагает, что фальсификация указанного договора подтверждается договором купли-продажи от 07.06.2011 вышеупомянутой квартиры, приобретенной супругами Ширяевым В.А. и Ширяевой Н.Ю. через полгода после якобы заключения договора N 36 от 23.12.2010. Указал, что договор N 36 от 23.12.2010 не мог быть заключен обществом в лице Глазова М.С., в этом договоре должен был быть указан иной адрес местонахождения ООО "Фристайл", которое на тот момент находилось в городе Москве.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ООО "ФРИСТАЙЛ" требование о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, требование об отмене оспариваемого определения - удовлетворению не подлежит.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ООО "ФРИСТАЙЛ" указало, что подрядчик не обязан был проверять нахождение объекта в собственности заказчика, отклонило доводы апелляционной жалобы. Также сообщило, что первичные документы по деятельности ООО "ФРИСТАЙЛ" были изъяты в рамках уголовного дела.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 заявителю восстановлен пропущенный срок для обращения с апелляционной жалобой, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2021.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

25.052.2021 в материалы дела от заявителя поступило заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проведения экспертизы.

ООО "ФРИСТАЙЛ", должником и ООО СК "Корунд" представлены возражения на заявление о фальсификации доказательства.

В судебном заседании 23.12.2021 на уточняющий вопрос суда представитель Ширяева Василия Алексеевича пояснил, что заявление Ширяева Василия Алексеевича о фальсификации доказательств и проведения экспертизы по делу не поддерживает, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает заявление Ширяева Василия Алексеевича о фальсификации доказательств и проведения экспертизы.

Определением от 23.12.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек Ширяева Василия Алексеевича к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица; судебное разбирательство отложил в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: Яковенко И.В., Морозова Н.А., Хабибулина Ю.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании Ширяев Василий Алексеевич и его представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО ""Фристайл" на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Ширяевой Н.Ю. и ООО "Фристайл" заключен договор подряда N 36 от 15.12.2010 на выполнение работ по отделке жилого помещения расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Седова, д.13, кв. 70.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 458 791,11 руб.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик после каждого этапа работ, представляет на рассмотрение и согласование, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено произведение оплаты за выполненные работы частями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 дней с момента выполнения этапа работ. Иные формы расчетов допускаются с согласия сторон.

Кредитором представлен акт о приемке выполненных работ от 30.03.2011 N 3, справка о стоимости выполненных работ от 30.03.2012 N 5 на сумму 458 791,11 руб., подписанные Ширяевой Н.Ю. Также представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающие частичную оплату за выполненные работы на сумму в размере 225 000 руб.

С учетом произведенной частичной оплаты задолженность Ширяевой Н.Ю. перед ООО "Фристайл" составляет 233 791,11 руб.

Ссылаясь на отсутствие доказательств отказа должника от принятия работ, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N 36 от 15.12.2010 в размере 233 791,11 руб.

В связи с неоплатой задолженности кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как ранее было указано, в обоснование предъявленного требования (наличия задолженности в размере 233 791,11 руб.) кредитор ссылается на заключенный между Ширяевой Н.Ю. и ООО "Фристайл" договор подряда N 36 от 15.12.2010.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения дела имели все возможности для подтверждения своих правовых позиций.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства с достоверностью не подтверждают доказательства выполнения работ по спорному договору подряда и их стоимость.

Как указал заявитель в апелляционной жалобе, из искового заявления Ширяевой Н.Ю., рассмотренного в 2014 году Октябрьским районным судом города Красноярска (гражданское дело о разделе имущества N 2-330/2015), следует, что квартира, расположенная по адресу: город Красноярск, улица Седова, дом 13, квартира N 70, была приобретена супругами Ширяевыми 07.06.2011, а свидетельство о регистрации права на указанную квартиру 24 ЕК N 182896 датировано 08.06.2011. Указанные обстоятельства подтверждаются также договором купли-продажи квартиры от 07.06.2011, передаточным актом от 07.06.2011.

Из изложенного следует и не оспаривается кредитором, что договор N 36 от 23.12.2010 между Ширяевой Н.Ю. и обществом "ФРИСТАЙЛ" заключен за полгода до приобретения квартиры супругами Ширяевыми.

Как следует из представленного директором общества "ФРИСТАЙЛ" Глазовым М.С. локального расчета от 15.12.2010, документ был также изготовлен за более чем полгода до приобретения квартиры супругами Ширяевыми, а отделочные работы были завершены за три месяца до приобретении квартиры (акт о приемке выполненных работ от 30.03.2011).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "ФРИСТАЙЛ" (ОГРН 1107746704900, ИНН 7702739691) было зарегистрировано в городе Москве 30 августа 2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, и имело юридический адрес: 127051, город Москва, площадь Малая Сухаревская, дом 6 строение 1.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 23.03.2021 общество находилось в городе Москве, как минимум, до 27 июня 2014 года. В городе Красноярске указанное общество было зарегистрировано только 07 июля 2014 года.

10 июня 2013 года Арбитражным судом Красноярского края было вынесено решение по делу N А33-5484/2013, из содержания которого следует, что общество "ФРИСТАЙЛ" в 2013 году указывало свое местонахождение, как 127051, город Москва, площадь Малая Сухаревская, дом 6, строение 1. Кроме этого, из текста указанного решения следует, что общество "ФРИСТАЙЛ" выполняло для общества "АРБАН" работы на торгово-офисном комплексе (ныне - комплекс "БАЛАНС"), общей стоимостью 97 540 000 рублей.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, учитывая объемы работ, становится сомнительным утверждение общества "ФРИСТАЙЛ" и Ширяевой Н.Ю. о том, что в этот же период общество занималось отделочными работами в квартире, стоимость которых составила 458 791,11 руб.

Кроме того, согласно квитанции к приходному ордеру N 11 от 15 декабря 2010 года Ширяева Н.Ю. начала оплачивать отделочные работы еще до заключения договора N 36 от 23.12.2010. Из этих же квитанций к приходным ордерам следует, что Ширяевой Н.Ю. денежные средства уплачивались обществу "ФРИСТАЙЛ" в том числе и в 2017, 2018, 2019 годах. Указанное обстоятельство опровергается информацией из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, в соответствии с которым общество "ФРИСТАЙЛ" никаких движений по счетам за 2017, 2018, 2019 годы не имело.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, какими-либо доказательствами кредитора не опровергнуты.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции предприняты меры для установления факта реального исполнения договора подряда кредитором.

Так в ответ на соответствующий запрос суда 26.07.2021 ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска представлены бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, отчеты о движении денежных средств и об изменениях капитала, а также декларации по налогу на прибыль и декларации по НДС за 2017, 2018 и 2019 годы. Сообщено, что уставной капитал общества за период с 2017-2019 г.г. не изменялся, руководителем общества за период 2010-2015 г.г. являлся Андреев М.В., с 2015 г. - Глазов М.С., юридический адрес общества: г. Красноярск, ул. Дадо Кецховели, д. 30, пом. 181, оф. 3.

Протокольными определениями от 12.08.2021, от 21.09.2021, от 20.10.2021 суд апелляционной инстанции предложил ООО "Фристайл" представить оригиналы всех документов в обоснование заявленных требований.

Протокольными определениями от 20.10.2021, от 11.11.2021 суд апелляционной инстанции предложил ООО "Фристайл" представить сведения о штатной численности работников на 2010-2011 годы; сведения о количестве работников, фактически выполнявших ремонт по договору от 15.12.2010 и о размере их заработной платы; сведения об уплате НФДЛ в 2010-2011 годах и страховых взносов; сведения о закупке материалов для проведения ремонта; сведения о том, являлась ли деятельность по ремонту помещений регулярной и выполняемой на постоянной основе.

Указанные судебные акты кредитором не исполнены, истребуемые судом доказательства в материалы дела не представлены.

При этом ООО "Фристайл" сообщило, что первичные документы по деятельности ООО "ФРИСТАЙЛ" были изъяты в рамках уголовного дела, в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно заявляло ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции было отказано в соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в судебном заседании 15.09.2021 судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела протокола обыска и выемки от 11.02.2016.

В судебном заседании 21.09.2021 судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Фристайл" об истребовании у МУ МВД России по Красноярскому краю оригиналов договора о бухгалтерском обслуживании, договора N 36, смет, форм КС-2, КС-3, КC-6, счета-фактур, приходно-кассовых ордеров. Отказ связан с тем, что никаких сведений и подтверждающих уголовно-процессуальных документов о том, что такие документация общества изымалась органами дознания и следствия в г. Красноярске (с учетом ссылки заявителя ходатайства на уголовное дело, возбужденное в г. Москве) не представлено.

В судебном заседании 11.11.2021 отказано в приобщении дополнительных документов ООО "Фристайл", поступивших в материалы дела 09.11.2021 (кассовых книг, акта сверки по состоянию на 31.12.2019, дубликатов восстановленных документов). Данные документы представлены в виде дубликатов, а не запрошенных судом оригиналов, дата изготовления дубликатов относится к периоду судебного разбирательства. Также отказано в истребовании у уполномоченного органа сведений о штатной численности, страховых взносах, о начисленном и перечисленном НДФЛ за 2010-2011 гг. Подобные сведения общество могло получить самостоятельно.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Фристайл" ходатайств суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Между тем кредитор не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств судебная коллегия мотивирует отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В подтверждение выполнения работ и наличия заявленной суммы задолженности по договору подряда кредитором представлены акт о приемке выполненных работ от 30.03.2011 N 3 и справка о стоимости выполненных работ от 30.03.2012 N 5 на сумму 458 791,11 руб.

Вместе с тем, ООО "Фристайл", настаивая на том, что результат работ был им достигнут и передан заказчику, никаких иных доказательств, кроме указанных выше документов не представило.

Иные документы, безусловно свидетельствующие о выполнении ООО "Фристайл" работ и передачи их результата должнику, в деле отсутствуют, при этом судом первой инстанции неоднократно предлагалось ООО "Фристайл" представить в материалы дела оригиналы всех документов в обоснование заявленных требований.

При этом следует понимать, что в обычной хозяйственной деятельности у подрядчика, как правило, сохраняется значительным объем первичной документации и проверяемых сторонних (прямых и косвенных) доказательств, подтверждающий не только его фактическое присутствие на объекте, но и выполненный именно данным подрядчиком объем работ.

Также добросовестный подрядчик в условиях спора с заказчиком обычно принимает меры к фиксации каждого этапа выполненных работ.

В настоящем случае такой объем верифицируемых доказательств со стороны ООО "Фристайл" не представлен.

Суд апелляционной инстанции, по существу, неоднократно предлагал кредитору представить тот минимум доказательств, который безусловно снимает большинство сомнений в реальности долга, а именно предлагалось представить оригиналы договора и документов о расчетах по нему (так как апеллянт заявлял о фальсификации таких документов), сведения о штатной численности работников на 2010-2011 годы; сведения о количестве работников, фактически выполнявших ремонт по договору от 15.12.2010 и о размере их заработной платы; сведения об уплате НФДЛ в 2010-2011 годах и страховых взносов; сведения о закупке материалов для проведения ремонта; сведения о том, являлась ли деятельность по ремонту помещений регулярной и выполняемой на постоянной основе.

Любой средний разумный подрядчик во взаимоотношениях с нерасчитавшимся заказчиком сохраняет оригиналы документов, подтверждающие его требования, а также без особого труда может представить косвенные доказательства фактической, организационной и финансовой возможности выполнять соответствующие работы для должника.

Тем самым разумным подрядчиком снимаются сомнения в том, что работы действительно выполнялись.

Бремя доказывания соответствующих доводов лежит на ООО "Фристайл", являющегося заявителем требования о включении в реестр требований кредиторов должника и подрядчиком по спорному договору. В нарушение ст. 65 АПК РФ достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору подряда, кредитором в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела усматривается и длительное не взыскание задолженности ООО "Фристайл" с должника в судебном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что такое поведение не характерно для независимых и разумных контрагентов, так как неполучивщая оплату сторона обычно старается минимизировать риск не получить денежные средства и принимает оперативные меры ко взысканию задолженности или к получению обеспечения оплаты.

Так срок оплаты выполненных работ согласно условиям договора подряда наступил в апреле 2011 года, настоящее требование подано ООО "Фристайл" в арбитражный суд только 14.11.2019, после введения в отношении должника процедуры банкротства. Заказчиком произведена частичная оплата задолженности на основании платежных поручений, датированных периодом с 15.12.2010 по 14.04.2019, т.е. последний платеж осуществлен должником непосредственно перед истечением срока давности для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности; в силу норм статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации указанными действиями должника течение срока исковой давности было прервано.

В такой ситуации само по себе невзыскание задолженности с должника на протяжении длительного времени, учитывая установленный законодательством срок исковой давности, нельзя признать оправданным разумными причинами; такое поведение кредитора не соответствует целям предпринимательской деятельности - извлечению прибыли и развитие бизнеса.

Представитель кредитора не представила суду апелляционной инстанции никакого разумного обоснования того, почему в отношении неисполнительного заказчика, задержавшего оплату, допускалось такое длительное бездействие, а требование заявлено только в рамках дела о банкротстве.

Непринятие кредитором мер по истребованию задолженности, в том числе ее не взыскание в судебном порядке, указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы долга, что свидетельствует об искусственном создании фиктивной кредиторской задолженности.

Кроме того, сам должник при длительной неуплате, как следует из пояснений его представителя относительно дубликатов приходных кассовых ордеров, вносила оплату на пределе истечения сроков исковой давности, тем самым прерывая такой срок.

Такое поведение не характерно для независимых субъектов, в данном случае свидетельствует об их фактической аффилированности.

Данный вывод суда апелляционной инстанции также подтверждается фактом одновременного наличия у ООО "Фристайл" и Ширяевой Наталии Юрьевны одних и тех же доверенных лиц, представляющих их интересы в суде.

Так из открытых сведений Картотеки арбитражных дел следует, что представитель должника Ширяевой Буран Е.В (доверенность от 13.04.2018) неоднократно представляла интересы кредитора ООО "Фристайл", в том числе до и после возбуждения дела о банкротстве, на пример по делам N N А33-13985/2021, А33-13980/2021, А33-13513/2015.

Такое совпадение факторов (отсутствие оригиналов первичных документов, отсутствие косвенных доказательств выполнения работ, длительное неистребование задолженности, наличие у кредитора и должника одних и тех же представителей) не может свидетельствовать в пользу реальности задолженности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО "Фристайл" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ширяевой Наталии Юрьевны 233 791,11 руб. задолженности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2020 года по делу N А33-14429/2019к5 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Фристайл" (ИНН 7702739691, ОГРН 1107746704900) отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Ю.В. Хабибулина Н.А. Морозова