Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-3774/22 по делу N А40-134573/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-134573/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИЦЦАРОТТИ И.Е." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-134573/21 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Пиццаротти И.Е." (ИНН: 7703796727) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авторский камень" (ИНН: 7731659923) 1 141 076 руб. 18 коп. задолженности и 220 732 руб. 73 коп. неустойки, по иску ООО "Авторский камень" (ИНН: 7731659923)

к ООО "Пиццаротти И.Е." (ИНН: 7703796727)

о взыскании 1 365 550 руб. 16 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кулевской А.А. по доверенности от 03.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авторский камень" обратилось с исковым заявлением к ООО "Пиццаротти И.Е." о взыскании 1 141 076 руб. 18 коп. задолженности и224 473 руб. 98 коп. неустойки по договору N IE/05475_18/ESTот 11.10.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.12.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,11.10.2018 г. между сторонами заключен договор N IE/05475_18/EST.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, о чем свидетельствуют акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика.

Задолженность ответчика составила 1 141 076 руб. 18 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 141 076 руб. 18 коп. задолженности являетсяобоснованным и удовлетворено в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.5. договора в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, что по расчету истца составляет 224 473 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции проверяя расчет неустойки, не нашел оснований признать его верным с учетом установленного п. 7.5 договора 10% ограничения размера неустойки от стоимости работ, в связи с чем размер неустойки по расчету суда составил 220 732 руб. 73 коп. и удовлетворен в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы,относительно неправомерного отклонения судом первой инстанции возражений ответчика о рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании отклоняется апелляционным судом, поскольку принимая во внимание необходимость экономии процессуального времени, суд первой инстанции, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правомерно пришел к выводу завершить предварительное судебное заседания и начать рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-134573/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПИЦЦАРОТТИ И.Е." в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев