Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 г. N Ф05-12141/22 по делу N А40-134573/2021

город Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-134573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 16 августа 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "Пиццаротти И.Е."

на решение от 13.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Авторский камень"

к ООО "Пиццаротти И.Е."

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Авторский камень" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Пиццаротти И.Е." (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 141 076,18 руб., неустойки в размере 224 473,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Пиццаротти И.Е." в пользу ООО "Авторский камень" взыскана задолженность в размере 1 141 076,18 руб., неустойка в размере 220 732,73 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Пиццаротти И.Е." обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

От ООО "Авторский камень" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Вместе с тем представитель истца к веб-конференции посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не подключился.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Пиццаротти И.Е." (генеральный подрядчик, ответчик) и ООО "Авторский камень" (подрядчик, истец) был заключен договор от 11.10.2018 N IE/05475_18/EST (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнять работы, а генеральный подрядчик принимать и оплачивать их.

Истец ссылался на то, что надлежащим образом исполнил обязательства по спорному договору, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика. Между тем, ответчик утклонился от оплаты работ, в связи с чем задолженность на его стороне составила 1 141 076,18 руб.

Кроме того, истец в соответствии с пунктом 7.5 договора за просрочку оплаты начислил ответчику неустойку в размере 224 473,98 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, спорная задолженность не была им погашена, либо опровергнута.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан ошибочным, скорректирован с учетом 10% ограничения ее размера условиями договора, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки правомерно снижен до 220 732,73 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его возражений о рассмотрении дела по существу в предварительном судебном заседании правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку принимая во внимание необходимость экономии процессуального времени, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу завершить предварительное судебное заседания и начать рассмотрение дела по существу.

Более того, из материалов дела усматривается, что исковое заявление было подано истцом в суд первой инстанции 25.06.2021, а копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 06.12.2021 по настоящему делу была направлена в адрес ответчика и получена им 22.10.2021. Вместе с тем ответчик до назначенного судебного заседания не предпринял действий для ознакомления с материалами дела, в том числе путем получения электронного доступа.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, указание ответчиком в своих возражениях на необходимость ознакомления с материалами дела, как основание, препятствующее переходу из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, с учетом вышеизложенных обстоятельств, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, ответчик не представил в дело пояснений, каким образом рассмотрение дела по существу судом 06.12.2021 нарушило его права. Ответчик не указал, какие доводы он планировал заявить, доказательства представить, какие заявления он не смог сделать или заявить ходатайств. Также ответчик не пояснил, что препятствовало ему в реализации процессуальных прав в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах суды правомерно усмотрели в действиях ответчика попытку затянуть рассмотрение спора, что не может быть признано добросовестным процессуальным поведением последнего.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А40-134573/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина О.А. Шишова