Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-89298/21 по делу N А40-85728/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-85728/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: В.А. Свиридова,

при ведении протокола:

секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Херсон" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2021 о возвращении встречного иска по делу N А40-85728/21 (122-550)

по заявлению ООО "Птичье молоко"

к 1) Департаменту городского имущества города Москвы, 2) ООО "Херсон", 3) ООО "Шанс-92",

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

об исправлении реестровой ошибки,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Сиденко С.П. по дов. от 16.03.2021; 3) Сиденко С.П. по дов. от 23.03.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Птичье молоко" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г.Москвы, ООО "Херсон", ООО "Шанс92" с требованиями об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН местоположения границ здания с кадастровым номером: 77:06:0004010:1049 расположенного по адресу: г.Москва, ул.Херсонская, д. 20, корп. 1.

В ходе рассмотрения дела ответчиком - ООО "Херсон" представлено встречное исковое заявление с требованием о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами: 77:06:0004010:14 и 77:06:0004010:45, а также установлении их границы в соответствии с действующим законодательством.

Определением суда от 07.12.2021 встречный иск возвращен.

Не согласившись с принятыми определением суда, ООО "Херсон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконными и необоснованными, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ответчиков ООО "Херсон", ООО "Шанс-92" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание ООО "Птичье молоко", Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчиков, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Как установлено ч.4 ст.132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий.

Из материалов дела следует, что встречные исковые требования о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами: 77:06:0004010:14 и 77:06:0004010:45 не являются однородными по отношению к требованию истца по первоначальному иску об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН местоположения границ здания с кадастровым номером: 77:06:0004010:1049.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2021 о возвращении встречного иска по делу N А40-85728/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов