Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-8322/22 по делу N А40-85728/2021

город Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-85728/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Птичье молоко": не явилось, извещено

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

от ООО "Херсон": не явилось, извещено

от ООО "Шанс-92": не явилось, извещено

от третьего лица: Управление Росреестра по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 06 апреля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Херсон"

на определение от 07 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Птичье молоко" к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "Херсон", ООО "Шанс-92" об исправлении реестровой ошибки,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Птичье молоко" (далее - ООО "Птичье молоко") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Херсон" (далее - ООО "Херсон"), обществу с ограниченной ответственностью "Шанс92" (далее - ООО "Шанс92") об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН местоположения границ здания с кадастровым номером: 77:06:0004010:1049 расположенного по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, д. 20, корп. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

В ходе рассмотрения дела ответчиком - ООО "Херсон" представлено встречное исковое заявление о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами: 77:06:0004010:14 и 77:06:0004010:45, а также установлении их границы в соответствии с действующим законодательством.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года встречный иск ООО "Херсон" возвращен заявителю.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Херсон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Херсон" ссылается на то, что судами необоснованно возвращено его встречное исковое заявление, поскольку между встречными и первоначальными требованиями имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. ООО "Херсон" отметило необходимость исправить реестровые ошибки в координатах участков, так как координаты по зданию вносились позже, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Птичье молоко", Департамент городского имущества города Москвы, ООО "Херсон", ООО "Шанс-92, Управление Росреестра по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая вопрос о принятии к производству встречного искового заявления ООО "Херсон", исходя из того, что указанные встречные исковые требования о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами: 77:06:0004010:14 и 77:06:0004010:45 не являются однородными по отношению к требованию истца по первоначальному иску об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН местоположения границ здания с кадастровым номером: 77:06:0004010:1049, пришли к выводу о возвращении встречного искового заявления, ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ООО "Херсон", суды отметили, что единство оснований заявленных первоначального и встречного иска и их взаимная связь по существу спора сами по себе не являются достаточным основанием для принятия встречного искового заявления к рассмотрению, поскольку статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит именно совокупность специальных условий для принятия встречного иска

Суд кассационной инстанции, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для принятия встречного искового заявления, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о соответствии встречного требования статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При вынесении обжалуемых судебных актов нормы процессуального законодательства судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А40-85728/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Херсон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина