Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 13АП-38920/21 по делу N А26-9238/2020

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2022 г.

Дело N А26-9238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38920/2021) индивидуального предпринимателя Боковой Инны Яковлевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А26-9238/2020 (судья Колесова Н.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Галушкина Александра Сергеевича (ОГРНИП: 306100110100070, ИНН: 100114744006);

к индивидуальному предпринимателю Боковой Инне Яковлевне (ОГРНИП: 304100229900082, ИНН: 100400146945)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галушкин Александр Сергеевич (далее - истец, ИП Галушкин А.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Боковой Инне Яковлевне (далее - ответчик, ИП Бокова И.Я.) о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 16.03.2012, выраженного в письме от 11.09.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 иск удовлетворен.

ИП Галушкин А.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2021 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Бокова И.Я. подала апелляционную жалобу, в которой просил определение суда от 14.10.2021 отменить в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, указал, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка разумности и соразмерности взыскиваемой суммы, не учтен фактический объем работы представителя истца, характер и сложность настоящего дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, представленное истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов соглашение от 23.10.2020 N 30/1, является незаключенным, поскольку не содержит всех существенных условий, и не было зарегистрировано в коллегии адвокатов. Также ИП Бокова И.Я полагает, что, поскольку истцом не был представлен в материалах дела кассовый чек, факт несения соответствующих расходов последним не доказан.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из материалов дела следует, что в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании правовой помощи от 23.10.2020 N 30/1 (далее - соглашение), заключенное между адвокатом Соколовым Э.М. и ИП Галушкиным А.С., по условиям которого адвокат обязался подготовить документы и представлять интересы Галушкина А.С. в деле к ИП Боковой И.Я. об оспаривании одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно пункту 4.1 соглашения, стороны установили следующий размер вознаграждения: 20 000 руб. 00 коп. за ведение дела в суде первой инстанции и 20 000 руб. 00 коп. за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг по договору ИП Галушкиным А.С. в материалы дела представлены акт N 80/1 от 06.08.2021 об оказании услуг, подписанный адвокатом и доверителем, а также приходный кассовый ордер N 34 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия чеков, подтверждающих внесение денежных средств истцом, и, как следствие, недоказанности последним факта несения расходов являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.05.2004 N 33-0-11/357 "О применении контрольно-кассовой техники адвокатами и нотариусами" адвокатские образования (в том числе адвокатские кабинеты) при осуществлении деятельности, предусмотренной законодательством Российской Федерацией, не подпадают под сферу действия законодательства о применении контрольно-кассовой техники и не должны использовать при осуществлении такой деятельности контрольно-кассовые машины.

В пункте 4.1 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

Принимая во внимание, что в представленной квитанции к приходному кассовому ордеру содержится ссылка в основании платежа на оказанные услуги по соответствующему соглашению, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности, указанные на оттиске печати, проставленном на квитанции к приходному кассовому ордеру, при этом доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно принял представленные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения ИП Галушкиным А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, участие которого ответчиком не оспаривается.

Не могут быть приняты апелляционным судом во внимание и доводы подателя жалобы о незаключенности соглашения, поскольку означенная позиция подателя жалобы противоречит, как представленному в материалы дела соглашению, содержащему все существенные условия соответствующего договора, так и фактическому оказанию представителем истца соответствующих услуг, что также подтверждает согласование сторонами всех его существенных условий.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму в рамках настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы истца на общую сумму 40 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца подтверждены материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

При этом, заявляя о недоказанности истцом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных ИП Галушкиным А.С. расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в Республике Карелии.

В свою очередь ссылки ИП Боковой И.Я. на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, основанная на постановлении Правительства Республики Карелия от 19.02.2013 N 59-П "О размере и порядке оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в Республике Карелия, и компенсации их расходов на оказание такой помощи" правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанный нормативный правовой акт не подлежит применению к спорным правоотношениям, а при заключении соглашения об оказании юридических услуг в рамках настоящего дела стороны в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, времени, которое должен затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иным заслуживающих внимания обстоятельствам, что и было сделано в рассматриваемом случае по вышеназванному соглашению.

Более того, вопреки позиции подателя жалобы, определяя размер спорных судебных расходов, суд имел возможность сравнения заявленных истцом к взысканию судебных расходов с ценами на аналогичные юридические услуги, полученные из открытого доступа, а именно информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При таких обстоятельствах, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, а также характер спора, степень сложности дела, рассмотрение дела в судах двух инстанций, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объем и сложность выполненной представителем истца работы в рамках соглашения об оказании правовой помощи от 23.10.2020 N 30/1, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае сумма судебных издержек истца в размере 40 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В то же время вопреки позиции подателя жалобы детального разбора конкретных действий, осуществленных представителем истца, и их стоимости, с учетом отсутствия в деле доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, в данном случае не требовалось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Таким образом, принимая во внимание, что заявление ИП Галушкина А.С. о распределении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2021 по делу N А26-9238/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров