Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 10АП-344/22 по делу N А41-19139/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-19139/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛВД" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 о распределении судебных расходов по делу N А41-19139/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Политехмед" - Тепцов А.А. по доверенности от 07.02.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Политехмед" (далее - ООО "Политехмед", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВД" (далее - ООО "ЛВД", ответчик), ГБУЗ МО "Солнечногорская областная больница" (далее - ответчик) о защите деловой репутации и взыскании убытков в размере 777 348 руб. 98 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

ООО "ЛВД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 218 842 руб., включая расходы на представителя в размере 200 000 руб., транспортные расходы в размере 18 842 руб.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично: судебные расходы снижены до 50 000 руб.

С вынесенным определением не согласилось ООО "ЛВД" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЛВД" (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, отмечает, что истец не представил доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании транспортных расходов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены в материалы дела: копия договора об оказании юридических услуг N 27/21 от 31.03.2021 г.; счет N 22 от 09.04.2021, N37 от 16.06.2021, N 40 от 24.06.2021, N 45 от 25.08.2021; п/п N 215 от 27.04.2021, N 335 от 18.06.2021, N 616 от 23.09.2021, N 617 от 23.09.2021 об оплате услуг по договору оказания юридических услуг на общую сумму 200 000 руб.; акт N 26 от 23.09.2021; маршрутная квитанция, посадочные талоны на Романейко И.В.; маршрутная квитанция, посадочные талоны на Галимову Л.Н.; кассовый чек N595 от 12.04.2021; дополнительное соглашение от 11.06.2021.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЛВД" и ООО "Агентство по взысканию долгов" заключен договор N 27/21 от 31.03.2021 об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке и подаче отзыва по настоящему делу, подготавливать процессуальные документы по делу, участвовать в качестве представителя в Арбитражном суде Московской области, а заказчик обязался оплатить их.

Дополнительным соглашением исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 по делу, подготовить процессуальные документы по делу, участвовать в качестве представителя в суде посредством онлайн-заседания, а заказчик обязался оплатить их.

Действия, подлежащие выполнению, изложены в пункте 2 договора.

Цена услуг и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора.

Факт участия представителей ответчика в судебных заседаниях подтвержден материалами дела.

Заявитель представил сведения об оплате судебных расходов по настоящему делу на заявленную сумму.

Частично удовлетворяя требование ответчика о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения определения.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше, ответчик доказал несение указанных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании транспортных расходов, не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта, так как мотивировочная часть определения свидетельствует об удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов (абзац последний страницы 5 решения).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов на представителя также подлежит отклонению.

Так, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Истец при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, среди прочего, указал на чрезмерность заявленной ответчиком к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий спор не является чрезмерно сложным, имеется значительный объем судебной практики по аналогичным делам, работа представителя ответчика, связанная с рассмотрением спора по существу, незначительна по объему, не требовала сбора значительного объема доказательств, применения сложных доктринальных правовых подходов.

Ввиду указанного, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает верным, вопреки указанию подателя жалобы, определение судом первой инстанции разумной суммы судебных расходов ответчика в общем размере 50 000 руб. (включая заявленные к взысканию транспортные расходы).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что второй представитель ответчика Галимова Л.Н. не является работником ООО "Агентство по взысканию долгов", с которым ответчиком заключен договор N 27/21 от 31.03.2021 об оказании юридической помощи.

Соответственно, в заявленную ответчиком сумму расходов на представителя (200 000 руб.) входят расходы лишь на иного представителя.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 о распределении судебных расходов по делу N А41-19139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛВД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова