Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 10АП-26614/21 по делу N А41-16828/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-16828/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "СОВХОЗ ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 и на определение по делу N А41- 16828/21, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску ООО "ТД "Богородские овощи" (ИНН 5053034250, ОГРН 1135053000720) к ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "СОВХОЗ ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ" (ИНН 5053034436, ОГРН 1135053000917) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

09.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОГОРОДСКИЕ ОВОЩИ" (далее - истец, ООО "ТД "БОГОРОДСКИЕ ОВОЩИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "СОВХОЗ ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ" (далее - ответчик, ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "СОВХОЗ ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ") о взыскании 15 600 000 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки N П-32/2020 от 01.07.2020, 3 354 000 рублей 00 копеек пени за период с 01.08.2020 по 03.03.2021.

08.09.2021 ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "СОВХОЗ ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) подано встречное исковое заявление к ООО "ТД "БОГОРОДСКИЕ ОВОЩИ" о признании Договора поставки N П-32/2020 от 01.07.2020 недействительным; обязании ООО "Торговый дом "Богородские овощи" представить в материалы дела бухгалтерский баланс ООО "Торговый дом "Богородские овощи" на последнюю отчетную дату, предшествующую дате составления Договора поставки N П-32/2020 от 01.07.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу N А41-16828/21 встречное исковое заявление ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "СОВХОЗ ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ" возвращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу N А41-16828/21 исковые требования ООО "ТД "БОГОРОДСКИЕ ОВОЩИ" удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "СОВХОЗ ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ТД "Богородские овощи", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "СОВХОЗ ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ" поддержал доводы своих жалоб, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что указанные первоначальном иске и встречном иске основания и предмет исковых требований, доказательства, на которых основаны требования, свидетельствуют о том, что при их рассмотрении у суда возникнет необходимость установить и оценить различные юридически значимые обстоятельства и с учетом этого исследовать различные доказательства, что приведет к затягиванию процесса и усложнению дела.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками, устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Предъявленное ответчиком требование и совместное рассмотрение в рамках настоящего дела с требованиями истца не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела N А41-16828/21, не соотносится с предметом первоначального иска. По сути заявленные ответчиком требования являются возражениями против первоначального иска.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать, что первоначальный иск поступил в суд первой инстанции 09.03.2021 г., тогда как встречный иск предъявлен 08.09.2021 г., то есть спустя полгода и после проведения ряда судебных заседаний, что свидетельствует о намеренном затягивании судебного процесса.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что встречное исковое заявление ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "СОВХОЗ ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ" с приложенными к нему документами подлежит возвращению.

В отношении обжалования решения суда первой инстанции по существу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между ООО "ТД "БОГОРОДСКИЕ ОВОЩИ" (Поставщик) и ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "СОВХОЗ ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ" (Покупатель) заключен Договор поставки N П-32/2020 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить биогрунт (далее - Товар).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что полное наименование, ассортимент, количество, стоимость Товара, согласовываются Сторонами и указываются в выставляемых Поставщиком счетах на оплату, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 Договора срок поставки оговаривается в спецификациях.

В соответствии с разделом 3 Договора оплата Товара производится Покупателем на основании выставленных счетов, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Оплата Товара производится в срок до 30 (тридцати) банковских дней с момента фактической поставки и подписания товаросопроводительных документов.

Во исполнение условий договора Поставщиком произведена поставка товара в объеме 1,5 тонн на общую сумму 15 600 000 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной от 01.07.2020 N 682, представленной в материалы дела.

Товар принят Ответчиком без замечаний по количеству, качеству, комплектности и ассортименту, что подтверждается отметками его представителей на товарной накладной, подписанной сторонами и отсутствием последующих претензий.

Поскольку ответчиком оплата произведена не в полном объеме, у него образовалась задолженность в размере 15 600 000 рублей 00 копеек.

30.09.2020 в целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию N 17/1, которая содержит констатацию факта наличия у Ответчика неисполненных обязанностей по договору, начисления штрафных санкций, указание на необходимость исполнения данных обязанностей, а также предупреждение о том, что невыполнение изложенных требований неминуемо влечет обращение в арбитражный суд с целью принудительного взыскания долга.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у истца возникло право получить стоимость поставленной продукции, а у ответчика - обязанность оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что товар принят без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица Покупателя в представленной товарной накладной, скрепленной печатями сторон.

Данный документ также содержит все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции.

Подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций являются надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие подписанного представителем покупателя (ответчика) документа, свидетельствует о фактическом получении ответчиком поименованного в нем товара, и, соответственно, устанавливает на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии документов по такой поставке, смену руководителя Общества и не передачу бухгалтерской и иной хозяйственной документации новому директору, судом первой инстанции правомерно установлены следующие обстоятельства.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве в материалы дела представлена копия книги покупок за 2020 года в отношении ответчика - покупателя ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "СОВХОЗ ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ" по контрагенту - ООО "ТД "БОГОРОДСКИЕ ОВОЩИ", из которой усматривается наличие правоотношений сторон в рамках спорной поставки.

Кроме того, в силу пункту 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

Кроме того, Положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" определено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

При этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных истцом товаров, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленных истцом товаров, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2.2 договора при нарушении срока оплаты по отсроченному платежу Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с пунктом 4.2.2 договора начислил 3 354 000 рублей 00 копеек пени за период с 01.08.2020 по 03.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

Довод жалобы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А41-22920/21, в рамках которого возбуждено исполнительное производство по передаче документов бухгалтерского учета, отклоняется судом.

В части 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Апелляционный суд не усмотрел невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по вышеуказанному делу. Приоритетность указанного ответчиком спора по отношению к настоящему не обоснована.

Основания для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелись.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения и определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение и определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 года по делу N А41-16828/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина