Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-4732/22 по делу N А40-151268/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-151268/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕПЛОДАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-151268/21 о взысканиии с ООО "Теплодар" в пользу ООО "КЭР-Автоматика" задолженность в размере 4 999 714 руб. 32 коп., госпошлину в размере 47 999 руб., встречные исковые требования ООО "Теплодар" оставлены без удовлетворения,по иску ООО "КЭР-Автоматика" (423808, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ ГОРОД, КАЗАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 224/10, ПОМЕЩЕНИЕ 11, ОГРН: 1171690087150, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2017, ИНН: 1650352964, КПП: 165001001) к ответчику ООО "Теплодар" (107023, МОСКВА ГОРОД, СЕМЁНОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 15, ЭТАЖ 5 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 11; 11А; 11Б, ОГРН: 1027739453664, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 7729163221, КПП: 771901001) о взыскании задолженности в размере 4 999 714 руб. 32 коп., госпошлины в размере 47 999 руб; встречное исковое заявление,

При участии в судебном заседании:

от истца: Следь Ю.Г. по доверенности от 10.01.2021,

от ответчика: Николаев В.Н. по доверенности от 13.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании с ответчика ООО "Теплодар" в пользу истца ООО "КЭР-Автоматика" задолженности в размере 4 999 714, 32 руб., госпошлины в размере 47 999 руб.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск ООО "Теплодар" к ООО "КЭР- Автоматика" неустойки 3 696 244, 92 руб., госпошлины размере 41 481 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.12.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2020 г. между ООО "КЭР-Автоматика" и ООО "Теплодар" был заключен договор подряда на строительство объекта N 0274KA-R-20.

В соответствии с условиями указанного договора заказчик ООО "Теплодар" поручает, а подрядчик ООО "КЭР-Автоматика" принимает на себя обязательства по выполнению комплекса пуско-наладочных работ КИПиА.

Стоимость работ установлена п. 2.1 договора в размере 8 213 877, 60 руб.

Согласно п. 3.2 договора, сроки выполнения работ определены в сетевом графике выполнения работ по объекту (приложение N 1 в договору) и составляют: с даты подписания договора по 31.12.2020 г. Срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 31.12.2020 г.

Согласно п. 11.1 договора, оплата выполненных по настоящему договору работ осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору).

В рамках исполнения договора подряда заказчиком ООО "Теплодар" были произведены платежи подрядчику всего на сумму 3 214 163, 28 руб.

Согласно п. 5.10 договора, результаты выполненных работ передаются подрядчиком заказчику в соответствии с сетевым графиком производства работ по объекту единовременно по окончании полного выполнения работ (СМР, ПНР "вхолостую", ПНР "под нагрузкой") и подтверждаются подписанием акта приема- сдачи выполненных работ в 2-х экземплярах и в электронном виде.

В соответствии с п. 6.4 договора, для реализации настоящего договора заказчик обязан: произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренным договором.

В соответствии с письмом исх. N 0606 от 15.04.2021 года в истцом ООО "КЭР- Автоматика" в адрес ответчика ООО "Теплодар" были направлены акты приемки- сдачи выполненных работ N 1 от 31.212.2020 г., счет-фактура N 12.0051 от 31.12.2020 г., счет N 143 от 31.12.2020 г. Повторно указанные документы были направлены Заказчику 26.05.2021 г. (исх. N 801 от 26.05.2021 г.).

Как указывает истец, до момента подачи настоящего искового заявления, подписанных со своей стороны актов приемки-сдачи выполненных работ ответчик истцу не направил, стоимость выполненных работ не оплатил.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика перед истцом по первоначальному иску составляет сумму в размере 4 999 714, 32 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, посчитал, что первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика ООО "Теплодар" в пользу истца ООО "КЭР-Автоматика" денежных средств в 4 999 714 руб. 32 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", "Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику... Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-14207 от "21" февраля 2017 г. по делу N А40-171370/2015 суд установил: С учетомустановленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные акты не могут свидетельствовать о том, что работы выполнены в установленный договором подряда срок и в полном объеме, опровергаются содержанием вышеуказанных актов, датой их подписания, исполнительной документацией, а также письмом конечного заказчика (ТГК-16) о полной приемке работ и отсутствии каких-либо претензий по качеству и объему работ.

Таким образом, Истец представил комплекс взаимосогласующихся доказательств из нескольких независимых источников: от Истца, от Ответчика и от Конечного Заказчика (ТГК-16).

Указание на то, что Истец направил повторно оригиналы актов почтой в адрес Ответчика после выполнения работ не свидетельствует об их фактическом невыполнении в установленный договором срок.

Уклонение от подписания актов непосредственно с подрядчиком - Истцом по первоначальному иску является злоупотреблением правом со стороны Ответчика и обусловлено исключительно нежеланием произвести оплату за выполненные работы.

Факт надлежащего выполнения работ по договору подтверждается актами выполненных работ, подписанными с Конечным Заказчиком (ТГК-16), письмом Конечного Заказчика (ТГК-16), исполнительной документацией, а не почтовым штемпелем на конверте об отправке оригиналов Ответчику.

Доводы Ответчика о том, что письмами Ответчик просил об устранении замечаний по выполнению работ на объекте, не свидетельствуют об их невыполнении в установленный договором срок.

В материалы дела представлено письмо от Конечного Заказчика филиал АО "ТГК- 16" - "Нижнекамская ТЭЦ (ПТК-1)" от 18.10.2021 г., в котором он указывает на то, что феврале-марте 2021 г. ООО "КЭР-Автоматика" участвовало в выполнении гарантийных обязательств по договору.

В связи с изложенным, доводы ответчика о направленных письмах от 12.02.2021 года, 20.02,2021 года не относятся к предмету встречного иска, а отзыва на первоначальный иск Ответчик не представил.

Довод Ответчика о том, что "писем о готовности объекта от ООО "КЭР- АВТОМАТИКА" в указанный период не поступало также является необоснованным, так как в указанный период уже были подписаны акты с Конченым Заказчиком (ТГК-16), все работы были приняты, объект запущен в эксплуатацию.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ. Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил.

Из трех заседаний, Ответчик обеспечил присутствие своего представителя только на первом, предварительном заседании. Никаких письменных подтверждений своей позиции Ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств или устных пояснений, опровергающих (в рамках понимания п.3.1, ст. 70 АПК РФ) доводы и письменные доказательства, представленные Истцом - ООО "КЭР-АВТОМАТИКА".

Указанное процессуальное поведение Ответчика свидетельствует не о защите права последним, а о злоупотреблении правом, уклонении от исполнения обязательств по договору подряда и затягивании судебного процесса. При отсутствии пояснений по обстоятельствам дела, при такой позиции, действиях и бездействиях Ответчика, его заявление, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства противоречит поведению Ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно встречного искового заявления опровергаются выводами суда, сделанными по первоначальному иску, материалами дела.

Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования Истца, установив, что работы по договору подряда были выполнены Истцом в установленный срок и в полном объеме. Удовлетворение первоначальных требований в совокупности с представленными Истцом в материалы дела доказательствами своевременного выполнения работ исключают возможность удовлетворения встречного иска, основанного на расчете неустойки, связанной с просрочкой исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-151268/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев