|
7 июля 2022 г.
|
Дело N А40-151268/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.,
судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Алексеевская А.В. дов. от 31.03.2022
от ответчика - Васильева И.В. дов. от 31.03.2022
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Теплодар"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 декабря 2021 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 февраля 2022 года,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "КЭР-Автоматика"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплодар"
о взыскании денежных средств,
по встречному иску о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КЭР-Автоматика" (далее - ООО "КЭР-Автоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплодар" (далее - ООО "Теплодар", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 999 714 руб. 32 руб.
ООО "Теплодар" подало встречный иск ООО "КЭР-Автоматика" о взыскании неустойки в размере 3 696 244 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Теплодар" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.11.2020 между ООО "КЭР-Автоматика" (подрядчик) и ООО "Теплодар" (заказчик) был заключен договор подряда на строительство объекта N 0274KAR-20, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса пуско-наладочных работ КИПиА.
Стоимость работ установлена пунктом 2.1 договора в размере 8 213 877 руб. 60 коп.
Согласно пункту 3.2 договора, сроки выполнения работ определены в сетевом графике выполнения работ по объекту (приложение N 1 в договору) и составляют: с даты подписания договора по 31.12.2020. Срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 31.12.2020.
В рамках исполнения договора подряда заказчиком ООО "Теплодар" были произведены платежи подрядчику всего на сумму 3 214 163 руб. 28 коп.
Согласно пункту 5.10 договора, результаты выполненных работ передаются подрядчиком заказчику в соответствии с сетевым графиком производства работ по объекту единовременно по окончании полного выполнения работ (СМР, ПНР "вхолостую", ПНР "под нагрузкой") и подтверждаются подписанием акта приема-сдачи выполненных работ в 2-х экземплярах и в электронном виде.
Письмом исх. N 0606 от 15.04.2021 истцом ООО "КЭР-Автоматика" в адрес ответчика ООО "Теплодар" были направлены акты приемки-сдачи выполненных работ N 1 от 31.212.2020, счет-фактура N 12.0051 от 31.12.2020, счет N 143 от 31.12.2020. Повторно указанные документы были направлены заказчику 26.05.2021 (исх. N 801 от 26.05.2021). Подписанных со своей стороны актов приемки-сдачи выполненных работ ответчик истцу не направил, стоимость выполненных работ не оплатил.
Задолженность ответчика перед истцом по первоначальному иску составляет сумму в размере 4 999 714 руб. 32 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.
В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ООО "Теплодар" ссылается на нарушение ответчиком по встречному иску ООО "КЭР-Автоматика" сроков выполнения работ в полном объеме, а также этапов выполнения работ.
Согласно абзацу 2 пункта 14.2. договора, за нарушение сроков выполнения работ (как общего, так и промежуточного) этапов в соответствии с сетевым графиком выполнения работ по объекту (приложение N 1) по вине подрядчика, заказчик имеет право потребовать у подрядчика уплаты пени в размере 1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, при просрочке до 15 календарных дней, кроме того подрядчик возмещает заказчику убытки понесённые на ОРЭМ в соответствии с "Методикой определения убытков в ГТП генерации участника от недопоставки электрической энергии и мощности на ОРЭМ по вине сторонних организаций", утвержденной заседанием Наблюдательного совета НП "Совет рынка" от 28.05.2009.
Согласно пункту 14.4 договора, в случае отказа подрядчика от исполнения, просрочки исполнения обязательств подрядчиком по договору более чем на 15 календарных дней, расторжения договора заказчиком по вине подрядчика, подрядчик обязан оплатить заказчику штраф в размере 30% от стоимости работ, установленных пунктом 2.1 договора.
Истцом по встречному иску начислены штрафные санкции на общую сумму 3 696 244 руб. 92 коп.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для заявления встречного иска в рамках настоящего спора.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, установив факт выполнения истцом по первоначальному иску работ и сдачу их ответчику в сроки согласованные в договоре.
Суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных истцом в адрес ответчика актов выполненных работ, которые получены, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.
Отклоняя
