Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-371/22 по делу N А40-193492/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-193492/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Мезриной Е.А., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самария Ямми" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 года, по делу N А40-193492/21 принятое судьей Дубовик О.В., (шифр судьи 172-1428)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Траст компании" (ОГРН: 1167746739214, ИНН: 7723464208)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самария Ямми" (ОГРН: 1127746605821, ИНН: 7701966638)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: Паевская Ю.М. по доверенности от 01.10.2021; от ответчика: Глотов А.В. по доверенности от 11.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст компании" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Самария Ямми" задолженности по договору N ТСТ 10-11/2016 от 10.11.2016 года в сумме 1 519 586 руб., неустойки в сумме 151 958 руб.60 коп..

Решением суда от 01.12.2021 года требования "Траст компании" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Самария Ямми" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на наличие оснований для применения срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по счетам N 59 от 15.03.2017 года, N 163 от 30.06.2017 года, N 207 от 31.07.2017 года на общую сумму 1 289 686 руб., неверный расчет неустойки, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Траст компании" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 года между ООО "Траст компани" (исполнитель) и ООО "Саммария Ямми" (заказчик) был заключен договор N ТСТ 10-11/2016, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы/оказать услуги, перечень, объем, срок и условия которых определяются в заявке заказчика (приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы исполнителя в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок приемки выполненных работ/оказанных услуг, сроки и порядок расчетов.

Как установлено судом, мотивированного отказа от подписания актов и принятия результатов ответчиком в адрес истца не направлялось, объем и стоимость оказанных услуг по существу в порядке установленном договором не оспаривались.

Приняв во внимание направление указанных документов в адрес заказчика, недоказанность ответчиком факта оказания услуг истцом в ином, чем согласовано сторонами объеме и с нарушением требований к качеству, судом первой инстанции правомерно приняты акты, подписанные исполнителем в одностороннем порядке как надлежащие доказательства по делу (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В письме исх.N 77 от 23.08.2018 года, ООО "Самария Ямми" гарантировало оплату задолженности в сумме 500 000 руб. согласно графика до 28.02.2019 года.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком документально не опровергнуто оказание истцом услуг в рамках договора в спорный период и наличие задолженности в сумме 1 519 586 руб..

Выполненный истцом расчет неустойки на основании пункта 7.2.3 договора проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца документально подтвержденной задолженности, а также неустойки, с учетом условий договора и периода просрочки.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе относительно оснований для применения срока исковой давности уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2021 г. по делу N А40-193492/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

Е.А. Мезрина Е.Б. Расторгуев