Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-9113/22 по делу N А40-193492/2021

город Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А40-193492/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Паевская Ю.М., дов. N 32 от 01.10.2021

от ответчика - Глотов А.В., дов. от 11.01.2022

рассмотрев 31.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самария Ямми"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст компании"

к обществу с ограниченной ответственностью "Самария Ямми"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Траст компании" к обществу с ограниченной ответственностью "Самария Ямми" о взыскании с ООО "Самария Ямми" задолженности по договору N ТСТ 10-11/2016 от 10.11.2016 в сумме 1 519 586 руб., неустойки в сумме 151 958 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить исковое заявление ООО "Траст Компани" в части взыскания задолженности по счетам N 59 от 15.03.2017 г. (требование по которому не заявлено в исковом заявлении, но который присутствует в акте сверки, представленном истцом и который увеличивает общий размер задолженности), N 163 от 30.06.2017, N 207 от 31.07.2017 на общую сумму в размере 1 289 686 руб. к ООО "Самария Ямми" без рассмотрения в связи с пропуском сроков исковой давности, а в случае отказа в оставлении иска без рассмотрения, обжалуемые судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы основного долга в размере 230 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 23 000 руб. 00 коп., поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 между ООО "Траст компани" (исполнитель) и ООО "Саммария Ямми" (заказчик) был заключен договор N ТСТ 10-11/2016, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы/оказать услуги, перечень, объем, срок и условия которых определяются в заявке заказчика (приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы исполнителя в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора.

Приемка работ осуществлялась по акту выполненных работ, который ответчик, согласно условиям договора, обязан был подписать в течение 12 часов с момента его получения. По истечению указанного времени, в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания акта, стороны установили, что акт считается подписанным, а работы приняты заказчиком (п. 4.3 договора).

В п. 4.1 договора стороны согласовали, что оплата производится заказчиком на основании счета за фактически выполненные работы за отчетный период в течение 1 банковского дня с момента выставления счета.

В соответствии с п. 4.2 договора под отчетным периодом стороны понимали одну календарную неделю, однако, по устной договоренности, отчетный период составлял с 1-го по 15-ое число и с 16-го по последнее число календарного месяца.

Из материалов дела следует, что ООО "Траст компани" выполняло принятые на себя обязательства, каких-либо претензий со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

В свою очередь, ООО "Саммария Ямми", в нарушении п. 5.1.4 договора частично оплатило работы, выполненные в июне 2017 года в размере 430 422 руб. по счету N 163 от 30.06.2017 на общую сумму 569 270 руб. в связи с чем задолженность по оплате за работы, составила 138 848 руб.

Выставленные истцом счета по оказанным услугам за соответствующий период, ответчиком не оплачены, задолженность ответчика составила в общем размере 519 586 руб.

В письме исх. N 77 от 23.08.2018, ответчик гарантировал оплату задолженности в сумме 500 117 руб. согласно графика до 28.02.2019.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проанализировав условия спорных договоров и руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению и установив, что срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, истцом не пропущен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере, акты оказанных услуг направлены ответчику, однако остались им не подписанными, мотивированных возражений относительно отказа от подписания актов и принятия услуг в согласованном договорами порядке не заявлено, в связи с чем услуги считаются принятыми без разногласий и подлежат оплате, а также принимая во внимание факт подписания ответчиком гарантийного письма, частичной оплаты задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки, а также период начисления и размер, проверен судами и признан правильным, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А40-193492/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.