Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-85546/21 по делу N А40-59983/2020

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-59983/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Столичная автосервисная корпорация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-59983/20,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО "Столичная автосервисная корпорация" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО "Делла-Инвест",

при участии в судебном заседании представителя истцов: Жиров А.Н. по доверенности от 07.12.2021, от 14.09.2021, диплом 1077040137624 от 09.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Столичная автосервисная корпорация" с требованиями о признании здания площадью 83 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001006:11683, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 54, стр. 1, самовольной постройкой, обязании снести здание, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

Решением арбитражного суда от 12.11.2021 здание площадью 83 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001006:11683, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 54, стр. 1 признано самовольной постройкой, суд обязал ООО "Столица-Автосервис" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 83 кв.м, с номером 77:09:0001006:11683, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 54, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, освободить земельный участок, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ответчик не приложил к ходатайству документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства, а равно не указал, какие иные доказательства по делу могут быть представлены с учетом действующих в порядке ст. 268 АПК РФ ограничений по представлению доказательств в суд апелляционной инстанции. С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

В судебном заседании представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителей истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Смольная, вл. 54, стр. 1 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 20.04.2017 N 9097494 установлено, что указанный земельный участок передан ООО "Столичная Автосервисная Корпорация" договором аренды от 18.02.2003 N М-09-023081 для поста по замене и сбору отработанных масел сроком действия до 18.02.2052.

Согласно сведениям ГБУ "МосгорБТИ" на указанном земельном участке расположено одноэтажное здание площадью 83 кв. м, 1999 года постройки, по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д.54, стр.1, оформленное в собственность ООО "Столичная Автосервисная Корпорация".

Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, истцы ссылаются на то, что здание площадью 83 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0001006:11683, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 54, стр. 1 обладает признаками самовольного строительства.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что спорный объект отвечает признакам объекта самовольного строительства на основании ст. 222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о признании зарегистрированного права собственности на спорное помещение отсутствующим, суд исходил из того, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что требования истцов об освобождении участка от здания не подлежали удовлетворению, так как земельный участок передан ответчику с уже расположенным на нем зданием, что отражено в договоре и приложениях к нему; суд не применил срок исковой давности. Более того, в соответствии с нормативными актами предполагалось строительство объекта капитального строительства, поскольку законодательство свидетельствует о том, что под стационарными подразумеваются капитальные объекты.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что здание площадью 83 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва ул. Смольная, д. 54, стр. 1 является объектом капитального строительства; здание площадью 83 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва ул. Смольная, д. 54, стр. 1 частично не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Отступлений от противопожарных, санитарных и иных норм и правил не выявлено; при этом для последующей безопасной эксплуатации необходимо устранить отступления от требований строительных и градостроительных норм, приведенные экспертами на стр. 54 заключения эксперта; здание площадью 83 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва ул. Смольная, д. 54, стр. 1 создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, при условии выполнения мероприятий указанных на стр. 54 заключения эксперта, возможно обеспечить безопасную эксплуатацию здания.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком в материалы дела не представлено документальных доказательств устранения нарушений, которые указывают на угрозу спорного объекта жизни и здоровью граждан.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.10 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 N 10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, в связи с чем, довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимается.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что, разрешая строительство стационарных постов по замене и сбору отработанных автомобильных масел, речь велась об объектах капитального строительства.

Ответчик ссылается на нормы действующего законодательства, которые регулируют торговую деятельность в Российской Федерации, а соответствующие нормы налогового законодательства в настоящее время утратили силу и подлежали применению исключительно для целей налогообложения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Оснований полагать, что стационарные посты по замене и сбору отработанных автомобильных масел подразумевают торговую деятельность, у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, данный закон издан позднее издания Мэром Москвы соответствующего распоряжения о создании стационарных постов.

Термин "стационарный" по значению предполагает объект, имеющий постоянную организацию и местопребывание, однако для целей применения норм гражданского и градостроительного законодательства служат термины "капитальный"/"некапитальный".

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-59983/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев