Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-6477/22 по делу N А40-59983/2020

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-59983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазарева И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Монахова А.А. по дов. от 10.12.2021,

от Правительства Москвы: Монахова А.А. по дов. от 27.07.2021,

от ООО "Столичная автосервисная корпорация": Гореликова О.В. по дов. от 21.09.2021,

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы: не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился, извещен,

от ООО "Делла Инвест": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Столичная автосервисная корпорация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А40-59983/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Столичная автосервисная корпорация"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "ДеллаИнвест"

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Столичная автосервисная корпорация" (далее - ответчик) с требованиями о признании здания площадью 83 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001006:11683, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 54, стр. 1, самовольной постройкой, обязании снести здание, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "ДеллаИнвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, здание площадью 83 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001006:11683, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 54, стр. 1 признано самовольной постройкой, суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 83 кв. м, с номером 77:09:0001006:11683, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 54, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, освободить земельный участок, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей и отзыва на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Смольная, вл. 54, стр. 1 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта N 9097494 от 20.04.2017 установлено, что указанный земельный участок передан ответчику договором аренды от N М-09-023081 18.02.2003 для поста по замене и сбору отработанных масел сроком действия до 18.02.2052.

Согласно сведениям ГБУ "МосгорБТИ" на указанном земельном участке расположено одноэтажное здание площадью 83 кв. м, 1999 года постройки, по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 54, стр. 1, оформленное в собственность ответчика.

Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы ссылались на то, что здание площадью 83 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001006:11683, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 54, стр. 1, обладает признаками самовольного строительства.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что спорный объект отвечает признакам объекта самовольного строительства на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что здание площадью 83 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва ул. Смольная, д. 54, стр. 1, является объектом капитального строительства; здание частично не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Отступлений от противопожарных, санитарных и иных норм и правил не выявлено; при этом для последующей безопасной эксплуатации необходимо устранить отступления от требований строительных и градостроительных норм, приведенные экспертами на стр. 54 заключения эксперта; здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом при условии выполнения мероприятий, указанных на странице 54 заключения эксперта, возможно обеспечить безопасную эксплуатацию здания.

Судами установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено документальных доказательств устранения нарушений в здании, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, в полном объеме.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.10 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судом не принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 N 10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Кроме того, судами не приняты доводы ответчика о том, что, разрешая строительство стационарных постов по замене и сбору отработанных автомобильных масел, речь велась об объектах капитального строительства.

Ответчик ссылается на нормы действующего законодательства, которые регулируют торговую деятельность в Российской Федерации, а соответствующие нормы налогового законодательства в настоящее время утратили силу и подлежали применению исключительно для целей налогообложения.

Основания полагать, что стационарные посты по замене и сбору отработанных автомобильных масел подразумевают торговую деятельность, у суда отсутствуют.

Термин "стационарный" по значению предполагает объект, имеющий постоянную организацию и местопребывание, однако для целей применения норм гражданского и градостроительного законодательства служат термины "капитальный"/"некапитальный".

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по делу N А40-59983/2020 в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А40-59983/2020, принятое Арбитражным судом Московского округа от 10.03.2022 следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А40-59983/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А40-59983/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова