Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-88240/21 по делу N А40-132274/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-132274/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	О.С. Суминой, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола	помощником судьи Полушкиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по

Волгоградской области"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 г. по делу N А40-132274/21,

по заявлению ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного

водоснабжения по Волгоградской области" к ФАС России

третьи лица: 1)ИП Квашин А.П.; 2) АО "АГЗ РТ"

о признании незаконным решении и предписания

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (далее - Заявитель, ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - Заинтересованное лицо, ФАС России, Антимонопольный орган) о признании незаконным Решения и Предписания по делу N 21/44/105/335 от 02.04.2021 г.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ИП Квашин А.П., АО "АГЗ РТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 г. в удовлетворении заявления ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" отказано.

ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель, Заинтересованное лицо, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в ФАС России поступило обращение ИП Квашина А.П. (далее - Индивидуальный предприниматель) на действия Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Заказчик), ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (Уполномоченный орган) при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, конкурсной комиссией ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (далее - Конкурсная комиссия), АО "АГЗ РТ" (далее - Оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной документации в целях реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция напорного трубопровода от ГНС N 1 (две нитки) Городищенской оросительной системы, Городищенский район, Волгоградская область" (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0329100012621000003) (далее - Конкурс).

В результате рассмотрения обращения и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) внеплановой проверки ФАС России приняла решение от 02.04.2021 г. на основании жалобы ИП Квашнина А.П., которым признала жалобу ИП Квашнина А.П. обоснованной в части размещения в ЕИС разъяснений положений Конкурсной документации без указания предмета запроса; нарушение части 8 статьи 54.3 Закона о контрактной системе в действиях Заказчика; нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе в действиях Заказчика.

Заявителю также выдано Предписание об устранении выявленных нарушений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): извещение о проведении Конкурса размещено в ЕИС - 17.03.2021; начальная (максимальная) цена контракта - 14 394 000 рубля; источник финансирования - федеральный бюджет; КБК -082040525ФВ194009414; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Конкурс; дата окончания подачи заявок на участие в Конкурсе - 12.04.2021 г.

В результате рассмотрения обращения ФАС России приняла решение от 02.04.2021 г. по делу N 21/44/105/335, согласно которому жалоба признана обоснованной в части размещения в ЕИС разъяснений положений Конкурсной документации без указания предмета запроса, в результате проведения внеплановой проверки в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушение части 8 статьи 54.3, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 54.3 Закона о контрактной системе в течение двух рабочих дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 7 статьи 54.3 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений конкурсной документации с указанием предмета запроса при условии, что указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

Вместе с тем, на заседании Комиссии установлено, что Заказчиком, Уполномоченным органом в ЕИС размещены, в том числе, разъяснение положений документации о Конкурсе от 24.03.2021 г. N 1, от 24.03.2021 г. N 2, от 24.03.2021 г. N 3, от 24.03.2021 г. N 4, от 24.03.2021 г. N 5 без указания предмета запроса.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка на наличие скриншота от 19.03.2021 г. не является подтверждением невиновности Заказчика, Уполномоченного органа не может быть принята во внимание, поскольку в силу вышеназванной статьи в течение двух рабочих дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса, заказчик обязан разместить ответ, вместе с тем, в Решении установлено отсутствие предмета запроса в разъяснениях от 24.03.2021 г., то есть на два дня позже надлежащего срока дачи разъяснений от даты скриншота - 19.03.2021 г.

Таким образом, ФАС России обоснованно пришла к выводу, что указанные действия Заказчика нарушают часть 4 статьи 65 Закона о контрактной системе. Доводы ФАС России находят свое подтверждение в позиции Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021. по делу N А40-193771/20.

Заказчиком, Уполномоченным органом в документации о проведении Запроса предложений ненадлежащим образом установлен порядок оценки заявок по Показателю N 1 Критерия N 1.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.1 1.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с пунктом 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Конкурсной документацией установлен следующий порядок оценки заявок:

1) Критерий "Цена контракта" - 60 %; Коэффициент значимости равен 0,6;

2) Критерий N 1 - 40 %; Коэффициент значимости равен 0,4.

Согласно Конкурсной документации Критерий N 1 содержит Показатель N 1 в рамках которого оценивается "количество квалифицированных специалистов, состоящих в штате либо привлеченных на основе гражданско-правовых договоров, которые будут оказывать услуги при исполнении контракта, с высшим профессиональным образованием, по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства, проектирования и инженерных изысканий, с наличием удостоверений о повышении квалификации в области проектирования.

Подтверждается сведениями о количестве квалифицированного персонала, привлекаемого для оказания услуг по предмету закупки, в том числе копиями трудовых книжек с приложением выписки из штатного расписания, копиями гражданско-правовых договоров, копиями документов, подтверждающих профессиональную квалификацию персонала и специалистов (свидетельства о присвоении/повышении квалификации, дипломы, удостоверения, сертификаты, свидетельства профессиональной переподготовки)".

В рамках Показателя N 1 Критерия N 1 установлена шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения: "Архитектор: 0 чел. - 0 баллов, 1-2 чел. - 5 баллов, 3 чел. и более - 10 баллов; Главный инженер проекта: 0 чел. - 0 баллов, 1 чел. и более - 10 баллов; Конструктор: 0 чел. - 0 баллов, 1 чел. и более - 10 баллов; Инженер проектировщик систем водоснабжения и водоотведения: 0 чел. - 0 баллов, 1-2 чел. - 5 баллов, 3 чел. и более - 10 баллов; Инженер проектировщик систем электроснабжения и слаботочных систем: 0 чел. - 0 баллов, 1-2 чел. - 5 баллов, 3 чел. и более - 10 баллов; Кадастровый инженер: 0 чел. - 0 баллов, 1-2 чел. - 5 баллов, 3 чел. и более - 10 баллов; Инженер - сметчик: 0 чел. - 0 баллов, 1-2 чел. - 5 баллов, 3 чел. и более -10 баллов; Геолог: 0 чел. - 0 баллов, 1 чел. и более - 10 баллов; Геодезист: 0 чел. - 0 баллов, 1-2 чел. - 5 баллов, 3 чел. и более - 10 баллов; Эколог: 0 чел. - 0 баллов, 1-2 чел. - 5 баллов, 3 чел. и более - 10 баллов".

На заседании Комиссии установлено, что вышеуказанный порядок присвоения баллов свидетельствует об отсутствии пропорциональной зависимости между количеством присваиваемых баллов и представленных к количественной оценке сведений, что не соответствует Закону о контрактной системе.

В письме ФАС России от 11.12.2014 г. N АЦ/50997/14 "О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу применения норм федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в отношении установления порядка рассмотрения и оценки заявок, окончательных предложений участников закупки по нестоимостным критериям" указано: "Согласно пункту 3 Правил "оценка" - процесс выявления по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках участников закупки, которые не были отклонены.

На основании изложенного, в целях выявления лучшего условия исполнения контракта, документация о закупке должна содержать: предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостным критериям; зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" (показателям критерия) в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений; пропорциональную зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию "квалификация участников закупки" (показателям критерия), учитывая, что в отношении сведений, представляемых по указанному критерию, возможна количественная оценка.

Данные выводы антимонопольного органа поддержаны решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2016 года N АКПИ16-53.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2016 года N АКПИ16-53 указано, что право заказчика самостоятельно определить в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели) и предусмотреть формулу расчета количества баллов или шкалу оценки, по смыслу приведенных выше норм федерального закона и Правил, не только не допускает, а напротив, предполагает, что в конкурсной документации, кроме иного, должна быть указана соответствующая зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по упоминаемым критериям в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений.

Иной подход не отвечал бы самой цели Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, предусмотренной в его статье 1 (повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок), и, как следствие, не обеспечивал выявление объективно лучшего условия исполнения контракта и допускал неэффективное использование денежных средств, затрачиваемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, действия Заказчика, Уполномоченного органа установивших в Конкурсной документации ненадлежащий порядок оценки заявок на участие в Конкурсе по Показателю N 1 Критерия N 1, не соответствуют части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе, нарушают пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Кроме того, согласно Конкурсной документации Критерий N 1 содержит показатель "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема" (далее - Показатель N 2) в рамках которого оценивается "опыт выполнения работ (с учетом правопреемства) по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий, за 3 года до даты подачи заявки в настоящем конкурсе.

Сопоставимыми по объему считаются работы, выполненные по договору (контракту) с ценой такого договора (контракта) со стоимостью не менее 10% начальной (максимальной) цены контракта.

Подтверждением опыта участника открытого конкурса по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема служат представленная(ые) участником открытого конкурса в составе заявки на участие в открытом конкурсе копия(ии) договора(ов) и(или) контракта(ов), заключенных, на выполнение работ сопоставимого характера (сопоставимость объема работ определяется следующим образом: цена такого гражданско-правового договора (контракта) должна быть не менее 10 % начальной (максимальной) цены контракта по настоящему открытому конкурсу) и копии всех (при их наличии) приложений, дополнительных соглашений к договору(ам) и(или) контракту(ам), а также копия(ии) акта(ов) сдачи-приемки выполненных работ либо иного(ых) документа(ов), подтверждающая(ие) исполнение исполнителем в полном объеме своих обязательств по такому(им) договору(ам) и(или) контракту(ам). При этом все договоры (контракты) должны быть исполнены без применения к исполнителю неустоек (штрафов, пеней), акты сдачи-приемки выполненных работ либо иные документы, подтверждающие исполнение исполнителем в полном объеме своих обязательств по таким договорам (контрактам), должны быть подписаны сторонами договора не ранее чем за три года до даты окончания срока подачи заявок на участие в настоящей закупке".

Изучив указанный порядок оценки, Комиссия приходит к выводу, что установление в порядке оценки Конкурсной документации по Показателю N 2 Критерия N 1 требований к минимальной стоимости контракта, а также к сроку исполнения указанных контрактов неправомерно, поскольку не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников Конкурса.

Вместе с тем, установление начального порога с которого контракты (договоры) подлежат оценки не предусмотрено Постановлением N 1085 и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Так, равный доступ к закупочным процедурам реализуется через установление равных конкурентных возможностей и единых правил для всех участников процедуры закупки до начала ее проведения, обратное же нивелирует процедуру оценки и сопоставления заявок.

Таким образом, суд соглашается с доводам ФАС, что требования в порядке оценки Конкурсной документации по Показателю N 1 Критерия N 1 об установление исключительно минимальной стоимости контрактов является ненадлежащим, поскольку не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников Конкурса.

Кроме того, применение неустоек (штрафов, пеней) за нарушение условий контракта (договора), представленного участником к оценке, не является надлежащим подтверждением отсутствия у участника закупки опыта, соответствующего объекту закупки и ограничивает возможность таким участникам закупки получить максимальное количество баллов по Показателю N 2 Критерия N 1.

Участником закупки в качестве подтверждения опыта может быть представлен контракт (договор), например, по строительству объекта капитального строительства стоимостью 10 млрд. рублей. При этом при исполнении такого контракта (договора) заказчиком к подрядчику применены требования об уплате неустойки (штрафов, пеней) в размере 5 тысяч рублей.

Вместе с тем, наличие штрафных санкций не может свидетельствовать об отсутствии у участника закупки требуемого опыта.

Также требования об уплате неустойки (штрафов, пеней) могут быть оспорены в судебном порядке. При этом на момент проведения оценки заявок участников закупки судебный процесс, по вопросу правомерности применения штрафных санкций, может быть не окончен.

Кроме того, согласно Конкурсной документации Критерий N 1 содержит показатель "Деловая репутация участника" (далее - Показатель N 3) в рамках которого оценивается "наличие у участника конкурса благодарственных писем, отзывов от заказчиков в связи с успешным выполнением контрактов (договоров, соглашений), предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), сопоставимых с предметом конкурса.

Под сопоставимыми работами понимается опыт выполнения работ (с учетом правопреемства) по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий, за 3 года до даты подачи заявки в настоящем конкурсе".

Таким образом, требования в порядке оценки Конкурсной документации по Показателю N 3 Критерия N 1 о предоставлении сведений благодарственных писем, отзывов от заказчиков в период исключительно за 3 года является ненадлежащим, поскольку не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников Конкурса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа нарушают пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Заказчиком не представлено доказательств фактического нарушения его прав, кроме того, Заказчиком заключен контракт.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые Заявителем Решение и Предписание ФАС России по делу N 21/44/105/335 от 02.04.2021 г. являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-132274/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова