Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2022 г. N Ф05-8761/22 по делу N А40-132274/2021

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-132274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю. С.,

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области": не явился, извещён;

от ФАС России: Гузачева Е.А. по доверенности от 23.12.2021, удостоверению;

от ИП Квашин А.П.: не явился, извещён;

от АО "АГЗ РТ": не явился, извещён;

рассмотрев 25.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области"

на решение от 23 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-132274/21

по заявлению ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области"

к ФАС России

третьи лица: ИП Квашин А.П.; АО "АГЗ РТ",

о признании незаконным решении и предписания

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (далее - ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, Антимонопольный орган) о признании незаконным Решения и Предписания по делу N 21/44/105/335 от 02.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Квашин А.П.; АО "АГЗ РТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 в удовлетворении заявления ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, в ФАС России поступило обращение ИП Квашина А.П. (далее - Индивидуальный предприниматель) на действия Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Заказчик), ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (учреждение) при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, конкурсной комиссией ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (далее - Конкурсная комиссия), АО "АГЗ РТ" (далее - Оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной документации в целях реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция напорного трубопровода от ГНС N 1 (две нитки) Городищенской оросительной системы, Городищенский район, Волгоградская область" (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0329100012621000003) (далее - Конкурс).

В результате рассмотрения обращения и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) внеплановой проверки, ФАС России приняла решение от 02.04.2021 г., которым признала жалобу ИП Квашнина А.П. обоснованной в части размещения в ЕИС разъяснений положений Конкурсной документации без указания предмета запроса; нарушение части 8 статьи 54.3 Закона о контрактной системе в действиях Заказчика, учреждения; нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе в действиях Заказчика, учреждения.

Учреждению также выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 54.3 Закона о контрактной системе в течение двух рабочих дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 7 статьи 54.3 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений конкурсной документации с указанием предмета запроса при условии, что указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

Как правильно указали суды, ссылка на наличие скриншота от 19.03.2021 не является подтверждением невиновности Заказчика, учреждения, не может быть принята во внимание, поскольку в силу вышеназванной статьи в течение двух рабочих дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса, заказчик обязан разместить ответ. Вместе с тем, в решении установлено отсутствие предмета запроса в разъяснениях от 24.03.2021.

Также суды пришли к выводу, что заказчиком, учреждением в документации о проведении запроса предложений ненадлежащим образом установлен порядок оценки заявок по показателю N 1 критерия N 1.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены

В соответствии с пунктом 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Согласно Конкурсной документации критерий N 1 содержит показатель N 1 в рамках которого оценивается "количество квалифицированных специалистов, состоящих в штате либо привлеченных на основе гражданско-правовых договоров, которые будут оказывать услуги при исполнении контракта, с высшим профессиональным образованием, по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства, проектирования и инженерных изысканий, с наличием удостоверений о повышении квалификации в области проектирования"

Суды признали обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что порядок присвоения баллов по показателю N 1 критерию N 1, установленный в конкурсной документации, свидетельствует об отсутствии пропорциональной зависимости между количеством присваиваемых баллов и представленных к количественной оценке сведений, что не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и принятых в соответствии с ним подзаконных актов.

Поэтому действия заказчика, учреждения, установивших в Конкурсной документации ненадлежащий порядок оценки заявок на участие в Конкурсе по показателю N 1 критерия N 1, не соответствуют части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе, нарушают пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Суды указали, что заказчиком не представлено доказательств фактического нарушения его прав.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемые учреждением решение и предписание ФАС России по делу N 21/44/105/335 от 02.04.2021 г. являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении с учетом таких обстоятельств норм материального права. При этом суды учли все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу N А40-132274/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов