Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 10АП-851/22 по делу N А41-42680/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-42680/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Трансстроймеханизация": Правская И.А., по доверенности от 28.05.2021;

от ООО "Айсберг": Новосельцев П.П., по доверенности от 23.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Айсберг" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года по делу N А41-42680/21 по иску ООО "Трансстроймеханизация" к ООО "Айсберг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Айсберг" с требованиями о взыскании ущерба в размере 1 637 695, 19 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 377 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года по делу N А41-42680/21 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Айсберг" в пользу ООО "Трансстроймеханизация" денежные средства в сумме 1 500 695, 19 руб., расходы по госпошлине в сумме 28 006, 95 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Айсберг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 года в 11 часов 55 минут по адресу: 76 км 833 м М8 Холмогоры Сергиево-Посадского района Московской области произошло ДТП, в результате которого водитель Исабаев Рахмонжон Расулжанович, управляя автомобилем Скания Р8Х400 гос номер Т004АХ790, принадлежащим на праве собственности ООО "Айсберг", допустил столкновение с автомобилем Камаз 65117-А4 гос номер Х322РА 777, принадлежащим на праве собственности ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"), под управлением Черновым Вячеславом Вячеславовичем.

Согласно постановлению от 12.10.2020 года инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО водитель автомобиля Скания Р8Х400 (гос номер Т004АХ790) Исабаев Р.Р. признан виновником указанного ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается Актом осмотра AT10487761 N 15-10-362-3 от 15.10.2020 года.

САО "РЕСО-Гарантия" признав совершившееся событие страховым случаем, платежным поручением от 29.10.2020 года N 558887 выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с актом об оказании услуг ЦБ-314 от 28.02.2021 года по договору на техническое обслуживание и ремонт N ТД-002362-2020 от 10.11.2020 года стоимость ремонта автомобиля истца составила 1 900 695, 19 рублей.

Кроме того, как указывет истец, им были понесены затраты на транспортировку автомобиля из г. Долгопрудный в г. Набережные Челны для проведения ремонта в размере 137 000 рублей.

Таким образом, истцом рассчитан размер ущерба на сумму 2 037 695, 19 рублей.

Согласно позиции истца с учетом лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (400 000 руб.), остается невозмещенным вред в оставшейся части в размере 1637695, 19 рублей. (2 037 695, 19 рублей - 400 000 рублей).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 01-20.04.2021 от 20.04.2021 года с требованием возместить причиненный ущерб.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из статьи 15 названного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 названного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По положениям пункта 1 статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 названного Кодекса), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса).

В соответствии со статьей 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возмещение вреда в полном объеме в данном случае означает восстановление пострадавшего транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленной суммы ущерба истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие осуществление ремонта транспортного средства.

Так, между истом и ООО ТД "Кориб" был заключен договор N ТД-002362-20 от 10.11.2020 года на техническое обслуживание, ремонт автомобилей и поставку запасных частей.

Согласно акту об оказании услуг ЦБ-314 от 28.02.2021 года ООО ТД " Кориб" оказало услуги на сумму 1 900 695,19 рублей, которые были оплачены истцом платежным поручением N 30 от 05.03.2021 года.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик, полагая, что заявленная к взысканию сумма расходов на проведение ремонта транспортного средства завышена, представил отчет об оценке N 21/08-11, составленный Центром экспертизы и оценки "Экбист".

В результате проведенной оценки стоимость транспортного средства с учетом износа составила 1 102 129, 73 рублей.

С целью установления механизма образования повреждений автомобиля Камаз 65117-А4 гос номер Х322РА 777 и определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика суд первой инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал от СПАО "РЕСО-Гарантия" материалы выплатного (страхового) дела по заявлению о страховом событии ООО "Трансстроймеханизация" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2020 г. с участием транспортного средства Камаз 65117-6010-48 гос.рег.знак Х322РА777, VIN XTC 651174F1318752, включая фототаблицу, акт осмотра АТ10487761 N 15-10-362-3 от 15.10.2020 г., заключение независимой экспертизы.

СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке ст. 66 АПК РФ по запросу представило материалы выплатного дела АТ10487761 в электронном виде.

Оспаривая размер ущерба ответчик не доказал и документально подтвердил, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на представленное в материалы дела заключение независимого оценщика ООО "Экбист". Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 1 102 129,73 руб.

Между тем, указанное заключение апелляционный суд полагает ненадлежащим доказательством, так как согласно пункту 1.1 заключения, оно составлено на основании акта осмотра, являющегося неотъемлемым приложением отчета. Однако, акт осмотра к заключению не приложен, в материалы дела не представлено.

В отсутствие акта осмотра апелляционный суд лишен возможности оценить на основании каких документов производилась оценка ущерба.

Таким образом, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не опровергнута надлежащими доказательствами.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, так как ответчиком в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не представлено доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании ущерба в сумме 1 500 695, 19 руб.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании ущерба в виде расходов на транспортировку автомобиля для проведения ремонта в размере 137 00 руб. апелляционная жалоба доводов не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021года по делу N А41-42680/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев