Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-9947/22 по делу N А41-42680/2021

г. Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А41-42680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" - Правская И.А. по дов. от 23.05.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" - Новосельцев П.П. по дов. от 07.02.2022,

рассмотрев 22 июня 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 ноября 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 февраля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЙСБЕРГ" (далее - ответчик) с иском о взыскании 1637695,19 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, исковое требование удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 695,19 рублей ущерба, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчиком указано, что суды при вынесении судебных актов приняли во внимание только размер ущерба, определенный на основании отчета оценщика, предоставленного истцом, проигнорировав отчет, представленный ответчиком, а так же суд первой инстанции не инициировал рассмотрение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, а суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции отказал истцу в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поскольку отзыв подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2020 в 11 часов 55 минут по адресу: 76 км 833 м М8 Холмогоры Сергиево-Посадского района Московской области произошло ДТП, в результате которого водитель Исабаев Рахмонжон Расулжанович, управляя автомобилем Скания Р8Х400 гос номер Т004АХ790, принадлежащим на праве собственности ответчику, допустил столкновение с автомобилем Камаз 65117-А4 гос номер Х322РА 777, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением Чернова Вячеслава Вячеславовича.

Согласно постановлению от 12.10.2020 инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО водитель автомобиля Скания Р8Х400 (гос номер Т004АХ790) Исабаев Р.Р. признан виновником указанного ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается актом осмотра AT10487761 N 15-10-362-3 от 15.10.2020.

САО "РЕСО-Гарантия", признав совершившееся событие страховым случаем, платежным поручением от 29.10.2020 N 558887 выплатило истцу 400 000 рублей страхового возмещения.

В соответствии с актом об оказании услуг от 28.02.2021 ЦБ-314 по договору на техническое обслуживание и ремонт от 10.11.2020 N ТД-002362-2020 стоимость ремонта автомобиля истца составила 1 900 695,19 рублей.

Как указал истец, кроме того им были понесены затраты на транспортировку автомобиля из г. Долгопрудный в г. Набережные Челны для проведения ремонта в размере 137 000 рублей.

По расчету истца, всего размер ущерба составил 2 037 695,19 рублей.

С учетом лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (400 000 рублей), по утверждению истца, остался невозмещенным ущерб в размере 1 637 695,19 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием возместить причиненный ущерб оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не опровергнута надлежащими доказательствами; истец оплатил стоимость фактически произведенного ремонта транспортного средства; с учетом отсутствия доказательств целесообразности обращения к услугам дилера, находящегося в г. Набережные Челны (расходы на транспортировку транспортного средства в размере 137 000 рублей), удовлетворили исковое требование частично. Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, а также оценка представленных сторонами доказательств и заявленных доводов, подробно изложены в принятых по делу судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы (в том числе, об отсутствии оценки судами представленного ответчиком отчета об оценке) проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод жалобы о необоснованном отказе апелляционным судом в удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции. Реализация процессуальных прав в силу принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса с учетом введения института профессионального представительства (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), зависит исключительно от воли сторон, вследствие чего отсутствие реализации процессуального права ответчика на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции влечет для него негативные процессуальные последствия, установленные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу N А41-42680/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная