Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-88980/21 по делу N А40-74983/2021

г.Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-74983/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кольцова Владислава Викторовича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-74983/21

по иску ИП Кольцова Владислава Викторовича (ИНН 770202510174, ОГРНИП 320774600021980)

к Федеральному дорожному агентству (ИНН 7717509757, ОГРН 1047796331494)

третьи лица 1. Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства", 2.Государственная компания "Российские автомобильные дороги"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Савченко О.А. по доверенности от 20.07.2021, диплом N БВС 0129679 от 30.061999;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) Гладких С.А. по доверенности от 27.12.2021, диплом N 107724 3794816 от 10.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кольцов Владислав Викторович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Федеральному дорожному агентству о взыскании суммы убытков в размере 3 091 902 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица - ГК "Российские автомобильные дороги" поддержало решение суда первой инстанции, представило возражения на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представители ответчика и третьего лица - ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства", в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 между Индивидуальным предпринимателем Кольцов В.В. и Борцовой Е.А. был заключен договор купли-продажи земельных участков, согласно условиям которого истец приобрел следующие земельные участки:

1. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь 1750 кв.м., кадастровый номер 50:08:0040149:60, адрес (местонахождение) объекта: Участок N 22 находится примерно в 560 м по направлению на юг от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, дер. Адуево, д.12;

2. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь 322 кв.м., кадастровый номер 50:08:0040149:61, адрес (местонахождение) объекта: участок N 22а находится примерно в 580 м по направлению на юг от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, дер. Адуево, д.12;

3. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь 1756 кв.м., кадастровый номер 50:08:0040149:63, адрес (местонахождение) объекта: Участок N 23 находится примерно в 580 м по направлению на юг от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, дер. Адуево, д.12;

4. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь 316 кв.м., кадастровый номер 50:08:0040149:64, адрес (местонахождение) объекта: Участок N 23а находится примерно в 590 м по направлению на юг от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, дер. Адуево, д.12;

5. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь 1762 кв.м., кадастровый номер 50:08:0040149:65, адрес (местонахождение) объекта: Участок N 24 находится примерно в 600 м по направлению на юг от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, дер. Адуево, д.12;

6. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь 308 кв.м., кадастровый номер 50:08:0040149:66, адрес (местонахождение) объекта: Участок N 24а находится примерно в 620 м по направлению на юг от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, дер. Адуево, д.12.

18.07.2013 указанные земельные участки переданы истцу по акту приема-передачи.

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 04.12.2013 N 2074-Р "Об установлении границ придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-107 Московское малое кольцо через Икшу, Ногинск, Бронницы, Голицыно, Истру" установлены границы придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-107 Московское малое кольцо, в результате чего вышеуказанные земельные участки (некоторые частично, остальные - полностью) попали в зону с особыми условиями использования территории, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, а также в градостроительных планах земельных участков.

Обращаясь с настоящим иском, предприниматель полагает, что его право собственности на использование и распоряжение участком после регистрации обременения было ограничено, при этом ответчик уведомлений о принятии решения об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог федерального значения или об изменении границ таких придорожных полос предпринимателю не направлял.

По мнению истца, с момента государственной регистрации ограничений в виде придорожной полосы, у него возникло право требовать от лица, в пользу которого установлены такие ограничения, возмещение убытков, предусмотренных ст.26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ" и ст.57 и 57.1 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с отчетом N Н-01/2103014/1 об оценке прав требования на возмещение убытков от 12.03.2021 размер убытков составил 3 091 902 руб.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом РФ только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должны доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно ст.57.1 Земельного кодекса РФ убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Убытки возмещаются: гражданам и юридическим лицам - собственникам земельных участков; собственникам зданий, сооружений, помещений в них, объектов незавершенного строительства в случае, если строительство таких зданий, сооружений, объектов начато до дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории и в отношении их не принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием таких зданий, сооружений, объектов предельному количеству этажей и (или) предельной высоте зданий, сооружений, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, федеральными законами, требованиями разрешений на строительство (далее - обязательные требования к количеству этажей и (или) высоте объекта).

Как указано в подп.2 п.8 ст.57.1 Земельного кодекса РФ, убытки, причиненные ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, возмещает орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, в случае отсутствия лиц, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, или установления зоны с особыми условиями использования территории по основаниям, не связанным с размещением зданий, сооружений, либо орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на установление границ зоны с особыми условиями использования территории в случае, если такая зона возникает в силу федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 настоящего пункта.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что убытки, связанные с установлением зоны с особыми условиями - придорожной полосы, возмещает орган, принявший решение об установлении этой зоны, то есть, применительно к рассматриваемому случаю - Росавтодор.

В п.23 ст.26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ" сказано, что положения п.8, 9 и 13 ст.57.1 Земельного кодекса РФ не применяются в отношении зон с особыми условиями использования территорий, которые и границы которых установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, ограничения в виде придорожной полосы федеральной дороги установлены законодательством еще в 1998 году Указом Президента N 727, а в последующем - Законом N 257-ФЗ.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что спорные ограничения существовали в силу закона в отношении участка истца независимо от внесения сведений о них в ЕГРН еще до приобретения участка предпринимателем.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что истец, не оспаривая законность принятия распоряжения об установлении границ придорожных полос, просит о возмещении убытков, причиненных по сути самим фактом установления таких границ.

Кроме того, суд обоснованно учтено, что истец требует возмещения убытков в связи с частичным попаданием в границы придорожных полос автодороги принадлежащего ему на праве собственности земельного участка (его части), при этом, в силу положений п.33 ст.26 Закона N 324-ФЗ возможность использования участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования не утрачена.

Доводы истца о том, что автомобильная дорога федерального значения А-107 "Московское малое кольцо" до ее реконструкции имела III категорию (ширина придорожной полосы составляла 50 м.); при изменении категории дороги с III на II ширина придорожной полосы также увеличилась с 50 м. до 75-м., что повлекло наложение придорожной полосы дороги на участки (их части), ранее не попадающие под ограничения, связанные с установлением придорожной полосы автодороги, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что до Распоряжения Федерального дорожного агентства от 04.12.2013 N 2074-Р "Об установлении границ придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-107 Московское малое кольцо через Икшу, Ногинск, Бронницы, Голицыно, Истру" дорога имела иную категорию в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-74983/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко