Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2022 г. N Ф05-11687/22 по делу N А40-74983/2021

город Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-74983/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ильин А.А., дов. от 20.01.2022

от ответчика -

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" -

от Государственной компании "Российские автомобильные дороги" -

рассмотрев 16.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кольцова Владислава Викторовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022,

по иску индивидуального предпринимателя Кольцова Владислава Викторовича

к Федеральному дорожному агентству

третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства", Государственная компания "Российские автомобильные дороги"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен индивидуальным предпринимателем Кольцовым Владиславом Викторовичем к Федеральному дорожному агентству о взыскании суммы убытков в размере 3 091 902 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства", Государственная компания "Российские автомобильные дороги".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.07.2013 между индивидуальным предпринимателем Кольцов В.В. и Борцовой Е.А. был заключен договор купли-продажи земельных участков, согласно условиям которого истец приобрел следующие земельные участки сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, с кадастровыми номерами N 50:08:0040149:60, N 50:08:0040149:61, N 50:08:0040149:63, N 50:08:0040149:64, N 50:08:0040149:65, N 50:08:0040149:66

18.07.2013 указанные земельные участки переданы истцу по акту приема-передачи.

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 04.12.2013 N 2074-Р "Об установлении границ придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-107 Московское малое кольцо через Икшу, Ногинск, Бронницы, Голицыно, Истру" установлены границы придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-107 Московское малое кольцо, в результате чего вышеуказанные земельные участки (некоторые частично, остальные - полностью) попали в зону с особыми условиями использования территории, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, а также в градостроительных планах земельных участков.

Обращаясь с настоящим иском, предприниматель полагает, что его право собственности на использование и распоряжение участком после регистрации обременения было ограничено, при этом ответчик уведомлений о принятии решения об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог федерального значения или об изменении границ таких придорожных полос предпринимателю не направлял.

По мнению истца, с момента государственной регистрации ограничений в виде придорожной полосы, у него возникло право требовать от лица, в пользу которого установлены такие ограничения, возмещение убытков, предусмотренных ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ" и ст. ст. 57 и 57.1 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с отчетом N Н-01/2103014/1 об оценке прав требования на возмещение убытков от 12.03.2021 размер убытков составил 3 091 902 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации и установив, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности фактов, необходимых для взыскания заявленных истцом убытков, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суды указали, что истец требует возмещения убытков в связи с частичным попаданием в границы придорожных полос автодороги принадлежащего ему на праве собственности земельного участка (его части), при этом, в силу положений п. 33 ст. 26 Закона N 324-ФЗ возможность использования участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования не утрачена.

Неправильного применения судами норм материального права, в частности положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанцией не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А40-74983/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Воронина Е.Ю., Шишова О.А.,