Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-89691/21 по делу N А40-93073/2020

город Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-93073/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 ноября 2021 года по делу N А40-93073/20

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )

к Товариществу собственников жилья "Энтузиаст"

(ИНН 7722308260, ОГРН 1077799007505 )

третье лицо: ГБУ "МФЦ города Москвы"

о взыскании,

и по встречному иску Товарищества собственников жилья "Энтузиаст"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Коваль А.А. по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика Маслов С.В. по доверенности от 10.01.2019,

от третьего лица представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Энтузиаст" (далее - ответчик, ТСЖ) с требованием о взыскании задолженности по договору N 05.415130-ТЭ от 01.11.2010 г. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 143 904 руб. 39 коп., неустойки за период с 20.06.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 13.09.2021 в размере 34 587 руб. 03 коп., неустойки, рассчитанной с 14.09.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

ТСЖ "Энтузиаст" обратилось со встречными исковыми требованиями к ПАО "МОЭК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 781 197 руб. 85 коп., процентов по состоянию на 09.03.2021 в размере 71 904 руб. 98 коп. и по день фактического исполнения денежного обязательства, судебных издержек в размере 145 000 руб.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ГБУ "МФЦ города Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "МОЭК" в пользу ТСЖ взысканы денежные средства в размере 781 197 руб. 85 коп., проценты в размере 71 904 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 10.03.2021 в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности до момента фактической оплаты, судебные издержки в размере 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 062 руб. В удовлетворении остальной части иска в отношении судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МОЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, отказе в удовлетворении встречных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что факт наличия задолженности за поставленные в спорный период энергоресурсы подтверждается представленными ПАО "МОЭК" в материалы дела платежными поручениями, а также представленными ПАО "Банк ВТБ" по судебному запросу данными. Заявитель полагает, что встречные исковые требования ТСЖ "Энтузиаст" не подлежат удовлетворению, поскольку факт наличия нарушения качества энергоресурсов в зоне ответственности ПАО "МОЭК", а также факт невозможности надлежащего оказания коммунальных услуг населению ТСЖ "Энтузиаст" не доказан.

ТСЖ представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда.

Представитель ТСЖ возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ПАО "МОЭК" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "ЭНТУЗИАСТ" (Абонент) договора теплоснабжения N 05.415130-ТЭ от 01.11.2010 г., Энергоснабжающая организация в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (далее - спорный период) через присоединенную сеть поставила Абоненту горячую воду для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, кондиционирования, сушки в объеме 3 558,626 м3, тепловую энергию в объеме 559,558 Гкал, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 05.415130-ТЭ от 01.11.2010 окончательный расчет за поставленные энергоресурсы производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Потребитель обязательства по оплате поставленных энергоресурсов исполнил ненадлежащим образом, задолженность ответчика составила 143 904 руб. 39 коп.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 10.04.2020 N 234035 потребителем оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N124) установлен порядок определения объема коммунального ресурса тепловой энергии с целью предоставления коммунальной услуги по отоплению, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год, с учетом корректировки один раз в год

Аналогичное установлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 354).

Согласно п.42 Постановления N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В городе Москве расчет начислений осуществляется равномерно в течение календарного года.

Согласно пояснениям истца, расчеты с Потребителем по услуге "отопление" в спорный период производились по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета (ОДПУ), установленных в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 10, к. 2, учитывающих расход тепловой энергии жилой и нежилой частей МКД пропорционально площадям жилых и нежилых помещений МКД.

Объем горячей воды, поставленной в спорный период в МКД определялся также по показаниям ОДПУ, учитывающего расход горячей воды жилой и нежилой частей МКД пропорционально тепловым нагрузкам на ГВС, указанным в Договоре.

Исходя из представленного ПАО "МОЭК" расчета долга, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 общая стоимость поставленных Абоненту энергоресурсов составила 2 004 621 руб. 10 коп., задолженность ответчика по оплате составила 143 904 руб. 39 коп.

Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 25.07.2012 N 392-РП (ред. от 28.05.2018) "О создании Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы", на ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" возложены функции по обеспечению информационного сопровождения осуществления мероприятий по начислению и сбору платежей за жилые и нежилые помещения, коммунальные и иные услуги и их распределению, а также по обеспечению эксплуатации объектов инженерного и коммунального назначения, а также оборудования (в том числе средств измерений), с использованием которого осуществляется коммерческий учет коммунальных ресурсов, закрепленных в установленном порядке за ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" на праве оперативного управления.

В соответствии с четырехсторонним договором "Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа" N N31-002/14/192-14 от 19.03.2014 г., заключенным между Энергоснабжающей организацией, Абонентом, ГБУ "МФЦ г. Москвы" и Банк ВТБ (ПАО), стороны установили, что оплату за поставленный ресурс будут производить потребители (собственники и наниматели помещений в многоквартирного дома под управлением кооператив) по сформированным ГБУ МФЦ единым платежным документам через транзитный счет Банк ВТБ (ПАО), а ТСЖ обязуется возмещать стоимость энергоресурсов в сумме разницы выставленного Энергоснабжающей организацией счета и поступивших от потребителей денежных средств.

Судом установлено, что собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, находящимся под управлением Ответчика по основному иску в период действия договора оплачивали коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающую организацию - ПАО "МОЭК" с использованием транзитного счета, открытого в ПАО БАНК ВТБ.

Согласно представленным ГБУ "МФЦ г. Москвы" отчетам по начислениям и оплатам, поставленный ПАО "МОЭК" в спорный период объем энергоресурсов оплачивался потребителями с учетом имеющихся льгот и перерасчетов.

Из представленной ПАО "МОЭК" справки о задолженности следует, что Истец самовольно распоряжался поступившими от плательщиков оплатами, распределяя их в иной, отличный от указанного плательщиками периода.

При этом пунктом 7.4. Договора установлено, что если сумма поступивших на расчетный счет Энергоснабжающей организации платежей в соответствии с п.7.1, и 7.3. превышает стоимость потребленной в расчетном периоде воды для нужд горячего водоснабжения, тепловой энергии и теплоносителя, Энергоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает се в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности Абонента по настоящему Договору сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. При отсутствии задолженности Абонента по настоящему Договору сумма переплаты может быть возвращена на счет Абонента по письменному требованию.

Соответственно положения Договора устанавливают возможность погашения задолженности Абонента исключительно за счет имеющейся в данном расчетном периоде переплаты.

Судом установлено, что расчеты за поставленные коммунальные ресурсы производились потребителями по платежным документам, формируемым помесячно. Период, за который произведена оплата, указан в платежном документе. Плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности, в связи с чем действия истца по перераспределению денежных средств в целях погашения задолженности, судом признаются неправомерными и не соответствующими положениям Договора, поскольку ни Энергоснабжающая организация, ни Абонент, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" подтверждено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Ответчик в представленном отзыве на иск приводит контррасчет поставленного Энергоснабжающей организацией и оплаченного потребителями энергоресурса, основывая приведенные данные на посуточных ведомостях, сведениях, представленных ГБУ МФЦ и вступивших в законную силу судебных решениях по делам N А40-148262/2018, N А40-217714/2017, N А40-217210/2016, подтвердивших отсутствие задолженности Абонента за периоды, предшествующие спорному.

Согласно контррасчета ответчика, по состоянию на 01.01.2019 (начальная дата спорного периода), подтвержденная ПАО "МОЭК" переплата ТСЖ составляла сумму 235 669,86 руб., а всего за период январь-декабрь 2019 года, согласно данным посуточных ведомостей, переплата Абонента составила сумму 572 009 руб. 06 коп.

Довод ПАО "МОЭК" о том, что Поступление денежных средств по указанным им платёжным поручениям подтверждается также истребованными судом и приобщенными в дело выписками из ПАО "Банк ВТБ".

Между тем, указанный довод не состоятелен и подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что денежные средства по платёжным поручениям, на которые ссылается Истец по основному иску, поступили не с расчётного счета Ответчика или со счета плательщиков (собственников и нанимателей помещений), а из Банка ВТБ со Счёта по сбору платежей за ЖКУ района Лефортово, и отражают совокупную оплату за горячую воду и тепловую энергию, поступившую в один из платёжных дней.

Платёжные поручения и/или выписка по ним Судом не истребовались и Банком не предоставлялись.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не подтвержден факт наличия у ответчика за спорный период задолженности по оплате поставленного в рамках Договора энергоресурса документально, материалы дела не содержат бесспорных доказательств наличия у ответчика задолженности, в том числе за предыдущие периоды, в счет оплаты которых истцом были перераспределены поступившие в спорный период платежи потребителей, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, встречные исковые требования удовлетворены обоснованно частично по следующим основаниям.

В спорный период ПАО "МОЭК" произвело поставку тепловой энергии и горячей волы ненадлежащего качества, в связи с чем у Энергоснабжающей организации возникло неосновательное обогащение в виде оплаченного Абонентом объема энергоресурса, не отвечающего установленным температурным характеристикам.

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

ТСЖ ссылается на ведомости показаний приборов учета, которыми зафиксированы параметры поставленной тепловой энергии и горячей воды на границе ответственности сторон, согласно которым, за исследуемый период температура тепловой энергии при поступлении в точку поставки, находящуюся в месте установки общедомового прибора учета не соответствовала интервалу допустимого отклонения.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", факт ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно- технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутри домовых систем).

Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 642 "Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83" установлено, что исполнении договора по транспортировке горячей воды организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана поддерживать на границе эксплуатационной ответственности сторон качество подаваемой горячей воды, соответствующее установленным требованиям в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и технического регулирования (п. 46 Постановления).

Пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" определено, что температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, обязаны обеспечивать качество теплоносителей.

Ресурсоснабжающая организация обязана поддерживать температуру сетевой воды, в подающем трубопроводе на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с приложенным к договору температурным графиком. В периоды снижения температуры наружного воздуха ниже расчетных значений, принятых для проектирования систем отопления, температура сетевой воды должна поддерживаться на уровне ее значения для расчетной температуры наружного воздуха.

Приказом Минстроя России от 17.03.2014 установлено, что контроль качества поставки и потребления тепловой энергии производится на границе балансовой принадлежности между теплоснабжающей (теплосетевой) организацией и потребителем (п. 50), теплоснабжающая организация обеспечивает соблюдение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе в соответствии с температурным графиком, указанным в договоре теплоснабжения, С° ( п. 51), что согласуется с доводами истца и представленными в материалы дела доказательствами.

В силу п. 6.32 "МДК 4-02.2001. Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" (утв. Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285) (далее - Типовая инструкция МДК 4-02.2001) температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения температурным графиком должна быть задана по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 18 - 24 ч, определяемой диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.

Из п. 4.11.1, 4.12.1 Приказа Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (ред. От 11.02.2019) "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 20.06.2003 N 4799), следует, что при эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена подача потребителям теплоносителя (воды и пара) установленных договорами теплоснабжения температуры сетевой воды в подающих трубопроводах в соответствии с заданным графиком.

Пунктом 10 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" выделяет такой показатель качества теплоносителя, как температура сетевой воды в подающем трубопроводе в соответствии с температурным графиком.

Параметры, закладываемые в температурный график, являются объективными показателями для определения качества тепловой энергии на точке поставки ресурса и отклонения от установленного графика оказывают прямое влияние на температуру воздуха в помещениях многоквартирного дома. Завышение/снижение температуры сетевой воды, подаваемой на отопление, по сравнению с температурой, рассчитанной по температурному графику, неизбежно приводит к повышение/понижению температуры воздуха в отапливаемом здании.

В случае превышения более чем на 3% от договорной величины температуры сетевой воды, в подающем трубопроводе, определение количества тепловой энергии производится по температурному графику, приложенному к договору (п. 3.8. Методических рекомендаций Минэнерго России от 19.01.2002).

Факт отклонения температурных показателей теплоносителя и горячей воды на вводе в МКД подтвержден ведомостями учета тепловой энергии и горячей воды и отчетами о суточных параметрах теплоснабжения в системе ГВС, составленными на основании показаний ОДПУ, который учитывает фактическую температуру подаваемого ресурса и вычисляет количество потребленной тепловой энергии в Гкал.

В представленных возражениях, ПАО "МОЭК" указывает, что объемы ресурсов, зафиксированные прибором учета подлежат корректировке с учетом объема, потребленного АО "Почта России", занимающего помещения в том же МКД и самостоятельно производящего расчеты с ПАО "МОЭК".

Судом установлено, что Абонентом расчёт объема и стоимости тепловой энергии выполнен на основании показаний ОДПУ, установленного в МКД, который фиксирует общий объем энергопотребления МКД, при этом настоящий спор касается исполнения ПАО "МОЭК" обязательств по поставке качественного энергоресурса не конечным потребителям, а именно на границу ответственности сторон Договора, в связи с чем довод истца о необходимости разделения объемов потребления судом признается необоснованным.

Таким образом, на основании посуточных показаний ОДПУ Абонентом в спорный период было выявлено отклонение температуры теплоносителя более или менее, чем на 3% от установленного Договором температурного графика, в связи с чем ТСЖ был произведен перерасчет стоимости потребленного энергоресурса, не соответствующего установленным требованиям по температурным показателям, согласно указанному расчету, общая стоимость ресурса, не подлежащего оплате в спорный период, составила 781 197 руб. 85 коп.

Как правильно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтвержден факт поставки Энергоснабжающей организацией в спорный период тепловой энергии и горячей воды надлежащего качества, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований о взыскании с ПАО "МОЭК" суммы неосновательного обогащения в размере 781 197 руб. 85 коп., расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено наличие на стороне ПАО "МОЭК" неосновательно приобретенных денежных средств в размере 781 197 руб., то требование ТСЖ о взыскании с ПАО "МОЭК" процентов по состоянию на 09.03.2021 в размере 71 904 руб. 98 коп. и по день фактического исполнения денежного обязательства, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет процентов судом проверен, арифметически выполнен верно.

В части требований о взыскании с ПАО "МОЭК" судебных расходов на представителя в размере 115 000 рублей, а также расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 30 000 руб. суд первой инстанции правильно указал на необходимость исходить из разумности понесенных расходов.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела снижена до 70 000 руб.

В отношении заявленной ТСЖ суммы расходов на проведение внесудебного экспертного исследования качества поставленного энергоресурса (Заключение по договору N 2020/11/112 от 18.11.2020 г.) судом установлено, что данное экспертное исследование проведено по инициативе ответчика и в силу ст. 71 АПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наравне с другими представленными в материалы дела доказательствами, необходимость проведения данного исследования судом не установлена, в связи с чем суд считает, что расходы на проведения данного исследования не могут быть возложены на истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года по делу N А40-93073/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина