Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-12099/22 по делу N А40-93073/2020

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-93073/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - Соболев П. И. по дов. от 30.05.2022,

от товарищества собственников жилья "ЭНТУЗИАСТ" - Маслов С. В. по доверенности от 10.01.2019,

от государственного бюджетного учреждения города Москвы "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" - не явились, извещены,

рассмотрев 27 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу N А40-93073/20,

по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к товариществу собственников жилья "ЭНТУЗИАСТ"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения города Москвы "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ЭНТУЗИАСТ" (далее - ТСЖ "ЭНТУЗИАСТ") о взыскании задолженности по договору N 05.415130-ТЭ от 01.11.2010 г. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 143 904 руб. 39 коп., неустойки за период с 20.06.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 13.09.2021 в размере 34 587 руб. 03 коп., неустойки, рассчитанной с 14.09.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение города Москвы "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее - ГБУ "МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ").

ТСЖ "ЭНТУЗИАСТ" обратилось со встречными исковыми требованиями к ПАО "МОЭК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 781 197 руб. 85 коп., процентов по состоянию на 09.03.2021 в размере 71 904 руб. 98 коп. и по день фактического исполнения денежного обязательства, судебных издержек в размере 145 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "МОЭК" в пользу ТСЖ "ЭНТУЗИАСТ" взысканы денежные средства в размере 781 197 руб. 85 коп., проценты в размере 71 904 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 10.03.2021 в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности до момента фактической оплаты, судебные издержки в размере 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 062 руб., в удовлетворении остальной части иска в отношении судебных издержек отказано

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу N А40-93073/20, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "ЭНТУЗИАСТ" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 05.415130-ТЭ от 01.11.2010 г., по которому энергоснабжающая организация в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (далее - спорный период) через присоединенную сеть поставила Абоненту горячую воду для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, кондиционирования, сушки в объеме 3 558,626 м3, тепловую энергию в объеме 559,558 Гкал, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 05.415130-ТЭ от 01.11.2010 окончательный расчет за поставленные энергоресурсы производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывал истец, потребитель обязательства по оплате поставленных энергоресурсов исполнил ненадлежащим образом, задолженность ответчика составила 143 904 руб. 39 коп.

Согласно пояснениям истца, расчеты с потребителем по услуге "отопление" в спорный период производились по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета (ОДПУ), установленных в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 10, к. 2, учитывающих расход тепловой энергии жилой и нежилой частей МКД пропорционально площадям жилых и нежилых помещений МКД.

Объем горячей воды, поставленной в спорный период в МКД определялся также по показаниям ОДПУ, учитывающего расход горячей воды жилой и нежилой частей МКД пропорционально тепловым нагрузкам на ГВС, указанным в Договоре.

Исходя из представленного ПАО "МОЭК" расчета долга, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 общая стоимость поставленных Абоненту энергоресурсов составила 2 004 621 руб. 10 коп., задолженность ответчика по оплате составила 143 904 руб. 39 коп.

Судами также установлено, что собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, находящимся под управлением Ответчика по основному иску в период действия договора оплачивали коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающую организацию - ПАО "МОЭК" с использованием транзитного счета, открытого в ПАО БАНК ВТБ.

Согласно представленным ГБУ "МФЦ Г. МОСКВЫ" отчетам по начислениям и оплатам, поставленный ПАО "МОЭК" в спорный период объем энергоресурсов оплачивался потребителями с учетом имеющихся льгот и перерасчетов.

Из представленной ПАО "МОЭК" справки о задолженности судами установлено, что истец самовольно распоряжался поступившими от плательщиков оплатами, распределяя их в иной, отличный от указанного плательщиками периода.

Ответчиком был представлен контррасчет поставленного Энергоснабжающей организацией и оплаченного потребителями энергоресурса, основанный на посуточных ведомостях, сведениях, представленных ГБУ МФЦ и вступивших в законную силу судебных решениях по делам N А40-148262/2018, N А40-217714/2017, N А40-217210/2016, подтвердивших отсутствие задолженности Абонента за периоды, предшествующие спорному.

Согласно контррасчета ответчика, по состоянию на 01.01.2019 (начальная дата спорного периода), подтвержденная ПАО "МОЭК" переплата ТСЖ "ЭНТУЗИАСТ" составляла сумму 235 669,86 руб., а всего за период январь-декабрь 2019 года, согласно данным посуточных ведомостей, переплата Абонента составила сумму 572 009 руб. 06 коп

Судами также установлено, что расчёт объема и стоимости тепловой энергии выполнен Абонентом на основании показаний ОДПУ, установленного в МКД, который фиксирует общий объем энергопотребления МКД, при этом настоящий спор касается исполнения ПАО "МОЭК" обязательств по поставке качественного энергоресурса не конечным потребителям, а именно на границу ответственности сторон Договора.

На основании посуточных показаний ОДПУ Абонентом в спорный период было выявлено отклонение температуры теплоносителя более или менее чем на 3% от установленного Договором температурного графика, в связи с чем ТСЖ был произведен перерасчет стоимости потребленного энергоресурса, не соответствующего установленным требованиям по температурным показателям, согласно указанному расчету, общая стоимость ресурса, не подлежащего оплате в спорный период, составила 781 197 руб. 85 коп.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 539, 544, 542, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Приказа Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", "МДК 4-02.2001. Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285, установив факт исполнения обязательств по оплате ресурса, поставленного истцом в спорный период, а также установив факт отклонения температурных показателей поставленных истцом теплоносителя и горячей воды, суды сделали выводы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате поставленного в спорный период ресурса и наличии на стороне истца неосновательного обогащения вследствие получения оплаты за поставку энергоресурсов ненадлежащего качества, в связи с чем признали первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, и удовлетворили встречный иск.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами обоснованно сделан вывод о том, что истцом не подтвержден факт наличия у ответчика за спорный период задолженности по оплате поставленного в рамках Договора энергоресурса документально, материалы дела не содержат бесспорных доказательств наличия у ответчика задолженности, в том числе за предыдущие периоды, в счет оплаты которых истцом были перераспределены поступившие в спорный период платежи потребителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами с учетом правильного применения норм материального права и на основании полной и всесторонней оценки доказательств установлен факт поставки энергоснабжающей организацией в спорный период тепловой энергии и горячей воды надлежащего качества, не соответствующим установленным требованиям по температурным показателям, и обоснованно сделан вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне истца.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу N А40-93073/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. Н. Бочарова Е. Ю. Воронина