Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 13АП-1413/22 по делу N А56-92903/2019

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2022 г.

Дело N А56-92903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кочетова Д.А. по доверенности от 12.03.2021

от ответчика (должника): Григорьева Ю.Г. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1413/2022) ООО "Кидсстайл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу N А56-92903/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Кидсстайл"

к ИП Григорьевой Ю.Г.

об обязании; о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кидсстайл", адрес: 198096, г. Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская, д. 11, лит. А, пом. 4-Н, ком. 10, ОГРН 1127847412483, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Юлии Георгиевне, ОГРНИП 312784729300940, (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 548455 в размере 1 000 000 руб. и об обязании ответчика удалить видеоролики с сайта www.fountik.ru, в которых незаконно используется обозначение "KidsStyle".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 на ответчика возложена обязанность удалить с сайта www.fountik.ru видеоматериалы, в которых незаконно используется обозначение "KidsStyle"; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 1 000 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 548455.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2021, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 19.01.2021 произведен поворот исполнения судебного акта. С ИП Григорьевой Ю.Г. в пользу ООО "Кидсстайл" взыскано 3 000 руб.

От ООО "Кидсстайл" в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 236 500 руб.

Определением суда 07.12.2021 заявление удовлетворено частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 236 500 руб. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, уменьшение судом расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. является необоснованным, поскольку взысканная сумма не соответствует сложности и продолжительности дела, объему выполненной представителем истца работы, размеру расходов, взысканных в рамках аналогичного дела. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленных к взысканию расходов.

В настоящем судебном заседании представитель истца доводы поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а Предприниматель возражал, просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 236 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 236 500 руб. истец представил в материалы дела: соглашение об оказании юридических услуг от 01.04.2021 N 11-4/21 с приложением, соглашение об оказании юридической помощи от 30.07.2020 N 30/07/20, договор об оказании юридической помощи от 26.10.2020 N 10/145-МГ, договор об оказании юридической помощи N 20/025-МГ от 02.03.2020, договор об оказании юридической помощи от 18.10.2019 N 1-/185-МГ, акты, чек, платежные поручения, счета, счет на оплату.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание степень сложности дела, а также учитывая, что в качестве ответчика выступает индивидуальный предприниматель, находящийся в сложном финансовом положении, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 50 000 руб., считая данную сумму разумной.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего дела свидетельствовали о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию истцом, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае, критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном уменьшении судом заявленной суммы в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактические обстоятельства настоящего спора и дела, приведенного заявителем в обоснование своей позиции, не могут быть признаны аналогичными. Так рассмотрение дела N А56-44762/2018 длилось более трех лет (настоящий спор длился полтора года), количество судебных заседаний по указанному спору превышает число судебных заседании при рассмотрении настоящего спора.

Оснований для переоценки вывода суда в части снижения расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы подателя жалобы, иная его оценка установленных судом фактических обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу N А56-92903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова