Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-2794/22 по делу N А40-175723/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-175723/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Мезриной Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-175723/21 по иску ООО "Спика" к ГБУЗ г. Москвы "ГКБ им. Е.О. Мухина Департамента здравоохранения г. Москвы" о взыскании задолженности по договору N 0373200113421000012_49673 от 03.03.2021 г. в размере 821 750 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галкин М.В. по доверенности от 21.07.2021,

от ответчика: Лебедева М.В. по доверенности от 12.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени Е.О. Мухина Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик) 821 750 руб. 40 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2021 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащее исследование всех обстоятельств дела и оценку всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанных истцом в одностороннем порядке актов, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.03.2021 сторонами был заключен гражданско-правовой договор N 0373200113421000012_49673 на оказание услуг по гардеробному обслуживанию, в ходе исполнения которого ответчик установил обстоятельства невыхода персонала истца на свои рабочие места, вследствие чего в адрес исполнителя были направлены претензии N 993 от 03.03.2021, N 1041 от 04.03.2021, N 1053 от 05.04.2021.

Поскольку истцом выявленные недостатки не были устранены, ответчиком 17.03.2021 было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения указанного выше договора, полученное истцом 09.04.2021.

Поступившее от истца 19.04.2021 требование об отмене принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от договора ответчик письмом от 21.04.2021 N 1822 отклонил вследствие непредставления доказательств устранения выявленных ответчиком нарушений оказания услуг.

При этом 05.04.2021 истцом был представлен ответчику комплект отчетной документации об оказанных по договору услугах, однако запрос ответчика от 09.04.2021 N 1643 о разъяснении относительно указанного в отчетной документации объема выполненных работ был оставлен истцом без ответа, вследствие чего ответчик письмом от 29.04.2021 N 1963 направил истцу мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг и от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по гардеробному обслуживанию за отчетный период с 03.03.2021 по 31.03.2021 на сумму 396 707 руб. 09 коп.

Решением УФАС Москвы по делу N 077/10/104-7604/2021 ввиду установления факта ненадлежащего оказания истцом услуг по заключенному с ответчиком договору сведения в отношении ООО "Спика" 12.05.2021 были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Указанное решение истец не обжаловал.

Стоимость оказанных ИП Борисовым Д.Б. за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 услуг по гардеробному обслуживанию на основании гражданско-правового договора N 106/2021, заключенного ответчиком взамен ранее расторгнутого договора с истцом, составила 298 500 руб.

Ссылаясь на неоказание истцом в апреле 2021 года услуг по гражданско-правового договора N 03732001134421000012_49673 от 03.03.2021 и непредставление подтверждающих оказание услуг документов, ответчик письмом от 21.05.2021 N 2225 направил мотивированный отказ от подписания представленного истцом акта сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 на сумму 425 043 руб. 31 коп.

В то же время истец, ссылаясь на неоплату фактически оказанных по спорному договору услуг при представленной надлежащим образом оформленной документации, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований отказал вследствие неподтверждения обстоятельств фактического оказания ответчику услуг на спорную сумму.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя доводы жалобы относительно полноты исследования и правильности оценки представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия исходит из ошибочности толкования истцом положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписанный в одностороннем порядке акт в соответствии с положениями статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснений может быть признан надлежащим доказательством факта оказания услуг (выполнения работ) только в том случае, если мотивированные возражения не заявлены или признаны судом необоснованными, а также при представлении исполнителем иных доказательств, подтверждающих как сам факт выполнения работ, так и приемки их результата другой стороной.

Поскольку указанные выше доказательства истцом представлены не были, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания спорной платы являются правильными и оснований для их переоценки не установлено.

С учетом изложенного истцом применительно к положениям статей 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан как факт получения ответчиком неосновательного обогащения, так и размер последнего.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-175723/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук