Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-11011/22 по делу N А40-175723/2021

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-175723/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Истомин А.С. по доверенности от 14 марта 2022 года,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 25 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А40-175723/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спика" к ГБУЗ г. Москвы "ГКБ им. Е.О. Мухина Департамента здравоохранения г. Москвы" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ г. Москвы "ГКБ им. Е.О. Мухина Департамента здравоохранения г. Москвы" (далее - ответчик) о взыскании 821 750 руб. 40 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 25 мая 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 03 марта 2021 года между ООО "Спика" (исполнитель) и ГУБЗ ГКБ им. Е.О. Мухина ДЗМ (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 0373200113421000012_49673 на оказание услуг по гардеробному обслуживанию, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по гардеробному обслуживанию в 2021 году в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.6.2 договора заказчик ежемесячно оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи сторон" контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета/счетафактуры с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.2 договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в договоре, заказчик рассматривает результаты и вправе направить исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг.

Судами установлено, что в ходе исполнения договора ответчик установил обстоятельства невыхода персонала истца на свои рабочие места, вследствие чего в адрес исполнителя были направлены претензии от 03 марта 2021 года N 993, от 04 марта 2021 года N 1041, от 05 апреля 2021 года N 1053.

Поскольку истцом выявленные недостатки не были устранены, ответчиком 17 марта 2021 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного выше договора, полученное истцом 09 апреля 2021 года.

Истец обратился к ответчику 19 апреля 2021 года с требованием об отмене принятого решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора N 03732001134421000012_49673 от 03 марта 2021 года на оказание услуг по гардеробному обслуживанию в связи с устранением выявленных недостатков оказания услуг.

Поступившее от истца 19 апреля 2021 года требование об отмене принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от договора ответчик письмом от 21 апреля 2021 года N 1822 отклонил вследствие непредставления доказательств устранения выявленных ответчиком нарушений оказания услуг.

Впоследствии, 29 апреля 2021 года и 21 мая 2021 года ответчик направил истцу мотивированные отказы от принятия результатов оказанных услуг и от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по гражданско-правовому договору N 03732001134421000012 49673 от 03 марта 2021 года на оказание услуг по гардеробному обслуживанию за отчетный период с 03 марта 2021 года по 31 марта 2021 года на сумму 396 707 руб. 09 коп., а также за период с 01 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года в размере 425 043 руб. 31 коп.

Решением УФАС Москвы по делу N 077/10/104-7604/2021 ввиду установления факта ненадлежащего оказания истцом услуг по заключенному с ответчиком договору сведения в отношении ООО "Спика" 12 мая 2021 года были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Указанное решение истец не обжаловал.

Ссылаясь на неоказание истцом в апреле 2021 года услуг по гражданско-правового договора N 03732001134421000012_49673 от 03.03.2021 и непредставление подтверждающих оказание услуг документов, ответчик письмом от 21.05.2021 N 2225 направил мотивированный отказ от подписания представленного истцом акта сдачиприемки оказанных услуг за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 на сумму 425 043 руб. 31 коп.

Вместе с тем, исковые требования мотивированы неоплатой фактически оказанных услуг на сумму 821 750 руб. 40 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Информационном письме N 51 от 24 января 2000 года Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", проанализировав условия спорного договора, по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец не доказал оказания услуг в заявленном объеме на спорную сумму, приняв во внимание, что подписанный в одностороннем порядке акт может быть признан надлежащим доказательством факта оказания услуг (выполнения работ) только в том случае, если мотивированные возражения не заявлены или признаны судом необоснованными, а также при представлении исполнителем иных доказательств, подтверждающих как сам факт выполнения работ, так и приемки их результата другой стороной, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судами также учтено, что на основании гражданско-правового договора N 106/2021, заключенного с ИП Борисовым Д.Б. взамен ранее расторгнутого договора с истцом, были оказаны ответчику услуги по гардеробному обслуживанию за период с 01 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года в размере 298 500 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Настоящий спор рассмотрен при иных фактических обстоятельствах.

Доводы заявителя жалобы о не применении судами положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду отсутствия оснований для их применения с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, поскольку суды установили, что материалами дела не подтвержден факт оказания истцом услуг на заявленную сумму; обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими правами, судами не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А40-175723/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев