Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 08АП-14473/21 по делу N А46-15811/2020

город Омск

22 февраля 2022 г.

Дело N А46-15811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14473/2021) временного управляющего Штея Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2021 по делу N А46-15811/2020 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего Штея Олега Анатольевича об истребовании копий бухгалтерской и иной документации должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энтраст" (ИНН 5501181406, ОГРН 1175543011544),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего Штея Олега Анатольевича - Мирошниченко В.С. (паспорт, доверенность от 01.09.2021 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

08.10.2020 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника") в лице конкурсного управляющего Костяковой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНТРАСТ" (далее - ООО "ЭНТРАСТ, должник) о признании должника несостоятельным (банкротом),

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2020 заявление ООО "Стройтехника" признано обоснованным; в отношении ООО "ЭНТРАСТ" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 10.03.2021); временным управляющим должником утвержден Штей Олег Анатольевич; дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 21.11.2020 N 214.

10.03.2021 в Арбитражный суд Омской области обратился временный управляющий ООО "ЭНТРАСТ" Штей Олег Анатольевич с ходатайством об истребовании заверенных копий документов от руководителя должника Гладышева Романа Сергеевича и информацию в отношении должника, согласно перечню.

Определением суда от 25.05.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Эстерлейн Ирина Игоревна и Эстерлейн Игорь Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2021 ходатайство временного управляющего Штея Олега Анатольевича удовлетворено частично. Руководителя должника - ООО "ЭНТРАСТ" Гладышева Романа Сергеевича суд обязал передать временному управляющему Штею Олегу Анатольевичу следующие заверенные копии документов и информацию в отношении должника:

1. сведения об аффилированных лицах должника;

2. протоколы и решения собраний органов управления должника;

3. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

4. учетную политику и документы, утвердившие ее;

5. документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 27.03.2017 г. по дату вынесения определения о введении процедуры наблюдения;

6. расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

7. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

8. расшифровку финансовых вложений;

9. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

10. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату;

11. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

12. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), трудовые договоры с работниками;

13. сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов;

14. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 27.03.2017 г. по дату вынесения определения о введении процедуры наблюдения;

15. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату.

В случае неисполнения судебного акта в течение 10 календарных дней с момента вступления его в законную силу, суд взыскал с Гладышева Романа Сергеевича в пользу ООО "ЭНТРАСТ" судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий Штей Олег Анатольевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2021 отменить в части снижения размера неустойки и отказа в истребовании документов у Эстерлейн И.Ю., Эстерлейн И.И., Зайделя В.В., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неверное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора. Также указал, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.02.2022.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и 08.02.2022 произведена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Горбунову Е.А., судьи Зориной О.В. на судью Дубок О.В.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.02.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.02.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель временного управляющего Штея Олега Анатольевича поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также жалобы на указанное постановление.

Рассмотрев представленные документы, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство временного управляющего Штея Олега Анатольевича о приобщении указанных документов.

Кроме того, в судебном заседании представитель временного управляющего Штея Олега Анатольевича пояснил, что в настоящее время в Прокуратуру Советского округа г. Омска подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ссылка подателя жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и подачу временным управляющим должника жалобы на указанное постановление, а также на обстоятельства, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в качестве основания отложения судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

По мнению временного управляющего, итоговый документ, вынесенный органами внутренних дел по заявлению временного управляющего, будет служить доказательством того, что Гладышев Р.С. является номинальным директором ООО "Энтраст" и в действительности документация и имущество должника находятся у Зайделя В.В., Эстерлейн И.И., Эстерлейн И.Ю.

Вместе с тем, указанные доводы носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Более того заявление временного управляющего подано в отношении руководителя ООО "Энтраст" Гладышева Романа Сергеевича, каких-либо заявлений в отношении Зайделя В.В., Эстерлейн И.И., Эстерлейн И.Ю. временным управляющим не подавалось.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части снижения размера неустойки и отказа в истребовании документов у Эстерлейн И.Ю., Эстерлейн И.И., Зайделя В.В.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 09.11.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64, абзацем 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд, с соответствующим заявлением, управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что Гладышев Р.С. является директором должника (с 08.10.2018).

Также руководителями должника в разные периоды являлись: Эстерлейн И.Ю. (21.11.2017 - 08.10.2018), Эстерлейн И.И. (19.10.2017 - 21.11.2017), Зайдель В.В. (27.03.2017 - 19.10.2017).

Судом первой инстанции также установлено, что арбитражный управляющий направил уведомление-запрос о передаче документации по адресу должника на имя Гладышева Р.С. 20.11.2020.

Запрашиваемые документы и сведения арбитражному управляющему переданы не были, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением об истребовании сведений и документов.

Доказательств передачи Гладышевым Р.С. истребуемых временным управляющим копий документов в материалы дела не представлено.

Между тем, из материалов дела следует, что Эстерлейн И.Ю. по акту приема-передачи документов от 08.10.2018 передал Гладышеву Р.С. документацию и печать должника, получив их в свою очередь от Эстерлейн И.И., по акту приема-передачи от 22.11.2017.

Таким образом, достаточных оснований считать, что, истребуемая временным управляющим документация, в действительности, имеется в распоряжении Эстерлейн И.Ю., Эстерлейн И.И., Зайделя В.В., и они имели возможность исполнить требование управляющего, у суда не имеется.

Суд отмечает, что судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, должен обладать признаком исполнимости.

Институт возложения на руководителя должника обязанности по передаче документации, ценностей направлен на понуждение, при обстоятельствах явного уклонения от передачи.

Доказательства наличия у Эстерлейн И.Ю., Эстерлейн И.И., Зайделя В.В. соответствующих документов в материалах дела для их истребования по правилам статьи 308.3 ГК РФ отсутствуют.

Арбитражным управляющим не указано и не раскрыто, какие возможные меры могли предпринять ответчики, однако, неправомерно уклонились от их принятия.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что судебная неустойка не подлежит начислению в случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и часть 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования заявителя о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции, учитывая, что копии документов Гладышевым Р.С. не переданы, при этом, финансовый анализ управляющим проведен, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявленного временным управляющим ходатайства частично, снизив размер неустойки заявленной арбитражным управляющим до 100 руб.

Довод апелляционной жалобы о неосновательном снижении судебной неустойки с 1 500 руб. до 100 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из анализа материалов дела, статуса лица, у которого истребованы документы, присужденный размер неустойки соразмерен объему подлежащей передаче документации и сведений последствиям неисполнения судебного акта об истребовании документов, и носит превентивный характер, мотивируя Гладышева Романа Сергеевича исполнить в натуре обязанность по предоставлению испрашиваемой документации и сведений.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Дубок В.А. Зюков