Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 08АП-8699/23 по делу N А46-15811/2020

город Омск

09 октября 2023 г.

Дело N А46-15811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8699/2023) арбитражного управляющего Штея Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2023 года по делу N А46-15811/2020 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Штея Олега Анатольевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" вознаграждения временного управляющего и расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энтраст" (ИНН 5501181406, ОГРН 1175543011544),

при участии в судебном заседании представителей:

представителя арбитражного управляющего Штея О.А. - Викуловой А.В. по доверенности от 01.11.2022;

арбитражного управляющего Костяковой Н.В. лично,

УСТАНОВИЛ:

08.09.2020 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника", заявитель по делу) в лице конкурсного управляющего Костяковой Натальи Владимировны (далее - конкурсный управляющий Костякова Н.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "Энтраст" (далее - ООО "Энтраст", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.09.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А46-15811/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2020 заявление ООО "Стройтехника" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Энтраст" утвержден Штей Олег Анатольевич (далее - арбитражный управляющий Штей О.А., податель жалобы).

Определением суда от 25.05.2021 производство по заявлению ООО "Стройтехника" о признании ООО "Энтраст" несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления временного управляющего Штея О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

02.11.2022 (вх.N 266460 от 03.11.2022) в Арбитражный суд Омской области обратился временный управляющий ООО "Энтраст" Штей О.А. с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве N А46-15811/2020.

Определением суда от 22.12.2022 (резолютивная часть от 19.12.2022) Штей О.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Энтраст", назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего должника.

Определением суда от 24.01.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу на 27.02.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) производство по делу N А46-15811/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энтраст" прекращено.

03.03.2023 (вх.N 61215 от 07.03.2023) в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Штей О.А. с заявлением о взыскании с ООО "Стройтехника" 209 344,20 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 188 419,35 руб. и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 20 924,85 руб.

31.05.2023 (вх.N 154570 от 02.06.2023) в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Штей О.А. с заявлением о взыскании с ООО "Энтраст" 209 344,20 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 188 419,35 руб. и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 20 924,85 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2023 объединены в одно производство заявления Штея О.А. о взыскании с ООО "Стройтехника" 209 344,20 руб. (вх.N 61215 от 07.03.2023) и о взыскании с ООО "Энтраст" 209 344,20 руб. (вх.N 154570 от 02.06.2023) для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2023 заявление Штея О.А. удовлетворено частично, взыскано с ООО "Энтраст" в пользу арбитражного управляющего Штея О.А. денежные средства в размере 39 877,59 руб., из которых 30 000 руб. - вознаграждение временного управляющего и 9 877,59 руб. - расходы по делу о банкротстве; взыскано с ООО "Стройтехника" в пользу арбитражного управляющего Штея О.А. денежные средства в размере 39 877,59 руб., из которых 30 000 руб. - вознаграждение временного управляющего и 9 877,59 руб. - расходы по делу о банкротстве, в части, непогашенной ООО "Энтраст"; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Штей О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на несогласие с выводом суда о наличии у временного управляющего обязанности обратиться с заявлением о прекращении производства по делу после 10.12.2022, анализ финансового состояния должника проведен 18.02.2021, первое собрание кредиторов - 01.03.2021, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в полном объеме, поскольку им проведены все необходимые мероприятия; также подлежат возмещению в полном объеме понесенные в рамках процедуры расходы.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.10.2023, также назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Стройтехника" Костякова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу полагает заявленное апеллянтом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, в случае восстановления срока - просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Штея О.А. поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Стройтехника" Костякова Н.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, доводы апелляционной жалобы считала несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Штея О.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел", определение от 19.07.2023 в полном объеме подписано усиленной квалифицированной подписью судьи Скиллер-Котуновой Е.В. (сертификат выдан Казначейством России, дата выдачи 20.04.2023).

В рассматриваемом случае десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 19.07.2023 истек 02.08.2023, апелляционная жалоба подана посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 03.08.2023, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

Согласно абзацу второму пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Определение суда первой инстанции от 19.07.2023 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.07.2023 в 05:40 МСК, а апелляционная жалоба подана 07.03.2023, в связи с чем апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 19.07.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из системного толкования норм законодательства о банкротстве следует, что вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий Штей О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве ООО "Энтраст" в размере 209 344,20 руб., из которых 188 419,35 руб. вознаграждение, 20 924,85 руб. расходы, понесенные в связи с проведением процедур банкротства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2023 (резолютивная часть оглашена 27.02.2023) дело о банкротстве ООО "Энтраст" было прекращено по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по причине отсутствия имущества и денежных средств, необходимых для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

Как указано выше, с момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал возможным возложить обязанность по погашению расходов на заявителя по делу о банкротстве и должника.

В указанной части апелляционная жалоба опровергающих выводы суда доводов не содержит.

Признавая заявление арбитражного управляющего Штея О.А. в части взыскания вознаграждения временного управляющего обоснованным частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого ст. 2, п. п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства; завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 11 пункта 2 Постановления N 97, следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 12889/12).

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Данный принцип также нашел свое отражение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, предусматривающим два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть лишен полностью или в части права на получение вознаграждения в фиксированном размере.

Первый такой механизм закреплен в пункте 2 постановления, который предусматривает возможность исключения из расчета вознаграждения периодов, в течение которых фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего.

Так, по общему правилу вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию именно по дату подачи ходатайства о завершении конкурсного производства. При этом, если после даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства управляющий продолжает осуществлять свои полномочия, выполняет определенные обязанности, работу, то соответствующее вознаграждение может быть взыскано по дату внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (абзац 11 пункта 2 Постановления N 97).

Второй механизм содержится в пункте 5 Постановления N 97, согласно которому фиксированная сумма может быть соразмерно уменьшена в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В таком случае при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определение размера такого вознаграждения должно осуществляться применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 ГК РФ и статьи 783 ГК РФ.

Следовательно, применительно к пункту 5 Постановления N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в определенные периоды фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения подлежит определению исходя из соотношения размера вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему, и размера встречных обязательств арбитражного управляющего перед должником, возникших вследствие причинения им убытков и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Таким образом, как резюмировано судом первой инстанции, принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что, если арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности, то сумма вознаграждения может быть соразмерно уменьшена, а если у него отсутствовала необходимость в осуществлении таких обязанностей в результате завершения всех мероприятий или им фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего, то соответствующие периоды могут быть исключены из расчета вознаграждения.

Возражая относительно заявленной суммы вознаграждения, ООО "Стройтехника" указало, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сведения об имущественном положении должника (ответы регистрирующих и иных уполномоченных органов) в полном объеме были доступны временному управляющему к 10.12.2020.

Так, в материалах основного дела о банкротстве содержатся следующие документы: ответы УМВД России по Омской области N 19-1/10372 от 23.10.2020, N 19-1/12068 от 04.12.2020; уведомление-запрос исх.N 10 от 20.11.2020 с отметкой Гостехнадзора г. Омска от 26.11.2020; ответ ГУ МЧС России по Омской области N ИВ-238-2559 от 26.11.2020; выписка из ЕГРН от 20.10.2020; ответы РостехнадзораN 343-8316 от 26.10.2020, N343-10239 от 27.11.2020; ответ ФИПС N41-66361-12 от 10.12.2020.

Основная часть сведений была доступна временному управляющему уже на стадии его утверждения в деле о банкротстве, поскольку арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в ходе проверки обоснованности заявления о банкротстве запрашивались сведения об имущественном положении должника (определение от 06.10.2020).

С учетом разъяснений п.п. 14, 15 Постановления N 91 после получения в полном объеме сведений об имущественном положении должника временный управляющий был обязан обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. Однако с таким ходатайством временный управляющий не обращался.

Вместо этого временным управляющим на 01.03.2021 назначается собрание кредиторов, 01.04.2021 подано заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (оставлено без удовлетворения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023), 06.04.2021 подано ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции позицию заявителя по делу о банкротстве признал обоснованной, отметив, что из совокупности действий арбитражного управляющего следует их формальный характер, последовательно друг за другом инициировались обособленные споры, создавалась видимость проведения мероприятий.

При этом, арбитражный управляющий не был заинтересован в сокращении сроков процедуры, напротив процедура банкротства им затягивалась, наличие в производстве суда заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности не является препятствием к прекращению производства по делу по причине отсутствия имущества у должника необходимого для покрытия судебных расходов.

Оснований для иного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

Так, арбитражный управляющий как профессиональный участник дела о банкротстве должен был принять все меры для обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований, установив обстоятельства отсутствия у должника имущества необходимого для покрытия судебных расходов, арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Действия арбитражного управляющего не свидетельствуют о проявлении им разумности и должной осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что после 10.12.2020 у конкурсного управляющего возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Энтраст".

Учитывая изложенное, размер вознаграждения арбитражного управляющего снижен судом первой инстанции до размера 30 000,00 руб.

Затягивание процедуры наблюдения в данном случае обусловлено действиями самого управляющего, поэтому риски, связанные с наращиванием текущих расходов за проведение процедуры банкротства, не могут быть переложены на заявителя по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Частично удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов за процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим подтверждены расходы на публикацию сообщения N 5750517 в ЕФРСБ от 16.11.2020 - 860,35 руб.; публикацию в газете "Коммерсантъ" - 8 177,24 руб., почтовые расходы - 840,00 руб.; доказательств в обоснование понесенных расходов в заявленной сумме не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции в части возмещения расходов на процедуру считает приведенные подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить арбитражному управляющему Штею Олегу Анатольевичу срок подачи апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2023 года по делу N А46-15811/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов