Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-2883/22 по делу N А40-266955/2019

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-266955/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца Мельникова С.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 года по делу N А40-266955/19

по иску Мельникова Сергея Николаевича к Моисеевой Людмиле Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Карола" (ОГРН 1037700163280), Моисееву Владимиру Юрьевичу,

третье лицо: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН: 1047796991550)

о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Мельникова А.С. по доверенности от 03.09.2021;

от ответчиков: от Моисеевой Л.Н. - лично (паспорт); ООО "Карола" - Чулкова Н.В. по доверенности от 10.01.2021; от Моисеева В.Ю. - Чулкова Н.В. по доверенности от 09.08.2021;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Мельников С.Н. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Моисеевой Л.Н. и ООО "Карола", в котором просил:

- признать недействительной сделку по отчуждению Моисеевой Л.Н. доли в уставном капитале ООО "Карола" в размере 90% процентов в уставном капитале Общества на 90 000 руб. за счет вклада третьего лица Моисеева В.Ю., принимаемого в Общество, принятое на общем собрании участников ООО "Карола" 21.05.2019 года,

- восстановить размер уставного капитала ООО "Карола" в размере 10 000 руб. и восстановить долю Моисеевой Л.Н. в размере 100%,

ссылаясь на то, что:

- Мельников С.Н. состоял в браке с Моисеевой Л.Н. с 01.06.1990 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака VII-МЮ N 371573;

- в период брака, а именно 15.05.1992 г. Моисеева Л.Н. совместно с Никитюк З.А. и Козловой Е.С. учредила ООО "Карола" с распределением долей следующим образом: Моисеева Л.Н. - 8 000 руб. или 80% уставного капитала; Никитюк З.А. - 1000 руб. или 10% уставного капитала; Козлова Е.С, - 1000 руб. или 10% уставного капитала;

- в 1998 г. участники Общества Никитюк З.А, и Козлова Е.С, продали свои доли в уставном капитале ООО "Карола" Моисеевой Л.Н. и вышли из состава участников Общества;

- приобретение долей Никитюк З.А. и Козловой Е.С, производились Моисеевой Л.Н. за счет совместных денежных средств и с согласия Истца;

- 15.04.2015 г. Моисеева Л.Н. как единственный участник Общества утвердила новую редакцию устава ООО "Карола" с уставным капиталом 10 000 руб.;

- 21.05.2019 г. Моисеева Л.Н. приняла решение об увеличении размера уставного капитала до 100 000 руб., приняв в состав участников общества своего сына Моисеева В.Ю., в связи с чем, доля Моисеевой Л.Н. стала составлять 10%;

- полагая данное решение недействительным, поскольку сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества требует нотариального удостоверения и/или государственной регистрации, следовательно, в силу п. 3 ст. 35 СК РФ Моисеева Л.Н. обязана была получить нотариально удостоверенное согласие истца на совершение данной сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на то, что:

- судами не было проверено обстоятельство, имеющее принципиальное значение при рассмотрении данного спора о том, что приобретающий долю участник знал либо заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки;

- судами не исследованы обстоятельства дела о приобретении ответчиком доли с учетом положений действующих на момент приобретения доли норм законодательства о приватизации, не дана оценка плану приватизации предприятия;

- не дана оценка доводу была ли оплачена доля личными денежными средствами ответчика в период фактического прекращения брачно-семейных отношений.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции, Определением Арбитражного суда г. Москвы в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Моисеев В.Ю.

В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, ООО "Карола" заявило о применении срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая руководящие указания кассационной инстанции, руководствуясь, п. 3 ст. 35 СК РФ, подп. 3 п. 3 ст. 67.1, ч. 2 ст. 181.1, ч. 1 ст. 181.3, ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, п. 2, 3 ст. 17, п. 11 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Арбитражный суд г. Москвы решением от 06.12.2021 г. в удовлетворении отказал, поскольку:

- 14.05.2019 г. от Моисеева Владимира Юрьевича генеральному директору ООО "Карола" поступило заявление о вступлении в состав участников Общества. Доля в размере 90% уставного капитала оплачена Моисеевым В.Ю., что подтверждается приходным кассовым ордером от 16.05.2019 г. на сумму 90 000 руб.;

- 16.05.2019 г. Моисеевой Л.Н. принято решение N 18 об увеличении уставного капитала Общества путем внесения дополнительного вклада, о распределении долей в обществе в пользу Моисеевой Л.Н - 10% уставного капитала, Моисеева В.Ю. - 90% уставного капитала, решение удостоверено нотариусом г. Москвы;

- указанные изменения в учредительные документы внесены в ЕГРЮЛ;

- принятые решения не противоречат уставу общества и действующему законодательству;

- 19.08.2019 г. Решением Мирового судьи судебного участника N 311 Останкинского района г. Москвы брак, зарегистрированный 01.06.1990 г. между истцом и ответчиком расторгнут;

- Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.09.2020 г. удовлетворены исковые требования Мельникова С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел имущества между Мельниковым С.Н. и Моисеевой Л.Н. в виде 10% долей в уставном капитале ООО "Карола", в собственность каждого супруга выделено 5% долей в уставном капитале Общества Карола. Решение вступило в законную силу и указанным решением, судом установлено, что доля в уставном капитале общества "Карола" является совместно нажитым имуществом; доказательств безвозмездного приобретения долей на личные средства одного из супругов, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд пришел к выводу, одним из супругов в период брака, совместного проживания с супругом внесен вклад в коммерческую организацию, который является совместно нажитым имуществом;

- Решение от 21.05.2019 г. единственного участника ООО "Карола" было удостоверено нотариально; при удостоверении подписи была проверена компетенция на принятие названного решения. Размер уставного капитала, состав участников ООО "Карола" изменился посредством увеличения уставного капитала за счет принятия вклада вновь вступающего в общество участника, а номинальный размер доли Моисеевой Л.Н. в уставном капитале ООО "Карола" не уменьшился, не увеличился, то есть не произошло юридического распоряжения долей (имуществом) в ООО "Карола";

- для увеличения уставного капитала и принятия в состав участников общества нового лица согласие истца не требовалось, так как изменение номинальной стоимости доли Моисеевой Л.Н. в ООО "Карола" не произошло, то есть распоряжения имуществом произведено не было;

- материалы дела не подтверждают нарушение порядка принятия ответчика в состав участников общества или невнесение дополнительного вклада при увеличении уставного капитала;

- материалы дела не свидетельствуют об осведомленности Моисеева В.Ю. о несогласии другого супруга- истца на совершение сделки, учитывая так же пояснения ответчиков,

- отклонил заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что совершенная ответчиком сделка по введению в состав участников общества своего сына - Моисеева В.Ю. - посредством увеличения размера уставного капитала Общества за счет дополнительного вклада фактически прикрывает собой сделку по отчуждению доли в размере 90%, то есть является притворной по смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ; Моисеев В.Ю. не мог не знать о расторжении брака продолжительностью почти в 30 лет, так как является единственным сыном Моисеевой Л.Н.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчиков возражали против жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель МИФНС N 46 по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 28.01.2022 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, в силу распределения бремени доказывания заявленных обстоятельств и вышеуказанной нормы материального права именно истец в рамках заявленного требования с учётом предмета и основания иска должен был в суде в надлежащем порядке доказать что Моисеев В.Ю. заведомо знал или должен был знать о том, что истец, как супруг Моисеевой Л.Н. знал или заведомо должен был знать о том, что Мельников С.Н. не согласен на увеличение уставного капитала.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Моисеев В.Ю. знал о том, что истец против совершения указанной сделки - истец суду не представил ни при первом круге рассмотрения дела, ни после отмены судебных актов кассационной инстанцией.

Объективных доказательств того, что Моисеев В.Ю. мог заведомо знать о том, что истец против совершения указанной сделки - истец также суду не представил.

Оценивая данный критерий - суд первой инстанции в своем решении указал, что согласно пояснениям ответчиков, Моисеев В.Ю. постоянно проживает в г. Санкт-Петербург, о намерении расторжения брака матери/Моисеевой Л.Н. с Мельниковым С.Н. не знал (иное в суде не доказано, к ссылке заявителя на то, что сын не мог не знать о планах матери априори - судебная коллегия относится критически, с учётом отсутствия объективных доказательств, субъективное мнение заявителя в данном случае при отсутствии совокупности других доказательств не может являться основанием для иного вывода).

Также суд первой инстанции учёл, что свидетельские показания иных лиц, допрошенных в рамках спора о разделе имущества, также дали противоречивую информацию о состоянии брака супругов, в связи с чем, по мнению суда, материалы дела достоверно не свидетельствуют о безусловной осведомленности ответчика Моисеева В.Ю. о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки.

Согласно пояснениям сторон в судебных заседаниях следует, что и истец и ответчик Моисеева Л.Н. на протяжении всего времени (до спора о разделе доли в Обществе) поддерживали связь.

Моисеева Л.Н. указывала на то, что при устном разговоре с истцом, ответчик ставила в известность истца о предстоящем увеличении уставного капитала и истец не возражал против этого.

В судебном заседании апелляционной инстанции правовая позиция ответчиков аналогична изложенной в суде первой инстанции.

На вопрос суда о предоставлении указанных доказательств, представитель истца сославшись на пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, указала, что поскольку Моисеев В.Ю. входит в ближайший круг лиц, являющихся родственниками Моисеевой Л.Н., то исходя из сложившейся судебной практики, следует полагать, что сын не мог не знать о планах матери и несогласии её мужа на подобное увеличение уставного капитала.

Судебная коллегия полагает данный довод заявителя ошибочным, поскольку в делах подобной категории судом в каждом конкретном деле оцениваются в своей совокупности все представленные сторонами доказательства и заявленные обстоятельства и практика иных дел не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку российское правосудие прецедентным не является.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в силу ст. 65 АПК РФ и распределению бремени доказывания заявленных обстоятельств, истец не представил доказательств того, что Моисеев В.Ю. знал или заведомо должен был знать о том, что Мельников С.Н. был против увеличения размера уставного капитала.

Поскольку порядок принятия Моисеева В.Ю. в состав участников общества не был нарушен, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 года по делу N А40-266955/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина