Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-12700/23 по делу N А40-266955/2019

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-266955/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Мельникова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 о распределении судебных расходов по делу N А40-266955/19

по иску Мельникова Сергея Николаевича к Моисеевой Людмиле Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Карола" (ОГРН 1037700163280), Моисееву Владимиру Юрьевичу, третье лицо: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН: 1047796991550) о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников С.Н. - лично, по паспорту;

от ответчиков: Моисеева Л.Н.- лично, по паспорту;

от ООО "Карола" - не явился, извещен;

от Моисеева Владимира Юрьевича - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, по делу N А40-266955/19 в удовлетворении исковых требований (уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ) Мельникова С.Н. к Моисеевой Л.Н. и ООО "Карола" о признании недействительной сделки по отчуждению Моисеевой Л.Н. доли в уставном капитале ООО "Карола" в размере 90% процентов в уставном капитале Общества на 90 000 руб. за счет вклада третьего лица Моисеева В.Ю., принимаемого в Общество, принятое на общем собрании участников ООО "Карола" 21.05.2019 года, о восстановлении размера уставного капитала ООО "Карола" в размере 10 000 руб. и восстановлении доли Моисеевой Л.Н. в размере 100% отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Мельников С.Н. уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ к Моисеевой Л.Н. и ООО "Карола", согласно которым просил:

- признать недействительной сделку по отчуждению Моисеевой Л.Н. доли в уставном капитале ООО "Карола" в размере 90% процентов в уставном капитале Общества на 90 000 руб. за счет вклада третьего лица Моисеева В.Ю., принимаемого в Общество, принятое на общем собрании участников ООО "Карола" 21.05.2019 года,

- восстановить размер уставного капитала ООО "Карола" в размере 10 000 руб. и восстановить долю Моисеевой Л.Н. в размере 100%.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 г. отказано в передаче кассационной жалобы Мельникова С.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

14.10.2022 Моисеева Л.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Мельникова С.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

В суде первой инстанции Мельников С.Н. возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, по доводам изложенным в письменных возражениях, просил снизить размер расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 70 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 16.01.2023 г., Мельников С.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, по мнению заявителя, взысканная сумма расходов носит явно чрезмерный характер, согласно перечисленным доводам, изложенным на стр. 2-3 жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; также заявил что по его мнению оглашенная в судебном заседании резолютивная часть определения не соответствует изготовленной в письменном виде (судом апелляции в судебном заседании была прослушана аудиозапись судебного заседания в части оглашения резолютивной части определения - установлено полное соответствие оглашенной резолютивной части, изложенной на бумажном носителе);

ответчик возражала против доводов жалобы, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ООО "Карола", Моисеева В.Ю., третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 06.03.2023 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов в размере 200 000 руб. заявитель представил в суд: договор на оказание юридических услуг от 08.07.2021 N СГ20-04, акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.10.2022, чек по операции от 12.10.2022 на сумму 200 000 руб.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования частично в размере 70 000 руб., исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учетом повторного рассмотрения дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, учитывая доводы ответчика, изложенные в возражениях на заявление ответчика о взыскании судебных расходов (т.6 л.д. 46), Арбитражный суд г.Москвы, снизил заявленные расходы и отнес на истца судебные расходы только в части, в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и еще большего снижения понесенных ответчиком судебных расходов, поскольку суд взыскал фактически только 1/3 от фактически понесенных ответчиком расходов, при том, что ответчик свою позицию через представителей отстаивала дважды и оба раза судебные акты в судах первой и апелляционной инстанции были приняты в её пользу.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-266955/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина