Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 15АП-1364/22 по делу N А32-23597/2020

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2022 г.

Дело N А32-23597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисник, Н.В. Нарышкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: Пефтиев Ф.Ф. по доверенности от 03.06.2021,

от ответчика: директор Карнадзе З.К., представитель Бородина М.Н. по доверенности от 11.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу N А32-23597/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройновация"

к акционерному обществу "Кропоткинский завод железобетонных изделий"

об обязании выполнить мероприятия по разработке проекта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Кропоткинский завод железобетонных изделий" (далее - ответчик, завод) об обязании выполнить мероприятия по разработке проекта по усилению и ремонту 24-х плит перекрытия на объекте, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Красных партизан, 1, Клубный поселок "Близкий", участок 4-И42 с кадастровым номером 23:43:0106012:216; возместить убытки, связанные со строительством индивидуального жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Красных партизан, 1, Клубный поселок "Близкий", участок 4-И42 с кадастровым номером 23:43:0106012:216, понесенные обществом в связи с поставкой некачественного товара, в том числе по разработке проекта по усилению и ремонту 24-х плит перекрытия.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с завода денежные средства в размере 1803732 руб., из них: 261248 руб. - стоимость усиления 2-х плит перекрытия и 1542484 руб. - стоимость мероприятий по усилению остальных 22-х плит перекрытия в результате некачественно поставленного товара по договору поставки N 117 от 10.09.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25037 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе проведенную судебную экспертизу, суд констатировал недоказанность истцом факта поставки ответчиком некачественного товара, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору поставки и понесенными истцом убытками, в связи с чем отказал в заявленных требованиях.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом нарушен порядок назначения экспертизы, экспертная организация ООО "СтройДиагностика" не имеет опыта в сфере производства судебных экспертиз, эксперт Раменский В.В. не является членом СРО судебных экспертов;

- эксперт давал оценку по существу рассматриваемого дела, что является основанием для его отвода, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отводе эксперта;

- в заключении специалиста (рецензии) N 237/21-ЗС от 28.06.2021, выполненном ООО "Глобал Эксперт", эксперт Шиян А.С., опрошенный также в судебном заседании судом первой инстанции, установил, что отклонение армирования является критическим дефектом, подтверждающим наличие технологических нарушений при производстве плит перекрытий заводом; эксперт Раменский В.В. при опросе в суде первой инстанции подтвердил свои выводы и факт несоответствия плит перекрытий, описанных в заключении экспертизы; рецензией установлены и другие несоответствия выводов эксперта Раменского В.В.;

- в материалах дела отсутствуют сведения о том, что плиты перекрытия с выявленным дефектом (отклонение предварительно-напряженного армирования) соответствуют ГОСТ 9561-2016;

- не дав оценку представленной истцом рецензии, суд лишит сторону возможности доказать свои возражения порочности судебной экспертизы;

- выводы суда о недоказанности наличия предусмотренных пунктом 2 части 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств является ошибочным.

В возражениях на апелляционную жалобу (краткую) завод жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, указав на несостоятельность выводов о несогласии истца с проведенной судебной экспертизы и отметив, что поставленный товар соответствовал требованиям качества, включая ГОСТ 9561-2016.

Также ответчиком представлены подробные возражения на апелляционную жалобу, в которых завод ссылается на отсутствие на законодательном уровне требований о членстве эксперта в саморегулируемой организации, на обоснованность отказа суда первой инстанции в отводе эксперта, на недоказанность истцом уменьшения прочностных параметров бетона и плит перекрытий.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.02.2022 объявлен перерыв до 22.02.2022 до 12 час. 45 мин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 10.09.2019 между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор N 117 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению железобетонных изделий (плит) по оплаченной заявке покупателя.

На основании пункта 1.2 договора поставки продукция по нему должна соответствовать требованиям ГОСТа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки общая цена договора определяется как общая сумма всех поставленных покупателю ЖБИ за весь период действия договора. Стоимость каждой партии ЖБИ указывается в счете на оплату на данную партию, а также в накладной, передаваемой покупателю с партией ЖБИ. Покупатель производит оплату ЖБИ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Предоплата - 100% аванс (пункт 3.2).

В рамках договора поставки партиями 23.09.2019 и 24.09.2019 поставщик осуществил отгрузку в адрес истца товара (железобетонные плиты) в количестве 24 штуки по товарной накладной N 1157 от 23.09.2019 на объект строительства по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 1, Клубный поселок "Близкий", участок 4-И42, с кадастровым номером 23:43:0106012:2161 (далее - объект заказчика). Товар поставлялся во исполнение договора N 163 от 22.07.2019 между ООО "Стройновация" (подрядчик) и гр. Хрипуновой Ларисой Анатольевной (заказчик) на выполнение строительно-монтажных работ по возведению индивидуального жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 1, Клубный поселок "Близкий", участок 4-И42 с кадастровым номером 23:43:0106012:2161 (далее - договор подряда).

В рамках договора подряда подрядчик осуществил монтаж железобетонных плит на объекте заказчика, однако после установки железобетонных плит на объекте заказчика, в период с 24.02.2020 по 25.02.2020 подрядчик обнаружил дефекты.

Пунктом 4.3 договора поставки поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставляемого им товара стандартам и требованиям ГОСТ.

Истцом с целью определения технического состояния наличия дефектов и повреждений в плитах перекрытия, установленных на объекте заказчика, привлечена независимая экспертная организация ООО "Глобал Эксперт". 13.03.2020 на объекте заказчика эксперт совместно с представителями поставщика и покупателя провели осмотр плит перекрытия, по результатам которого составлено заключение специалиста N 68/20-Э от 07.04.2020, выполненное экспертом Шиян А.С.

Из указанного заключения следует, что экспертом произведено визуальное и инструментальное обследование объекта исследования в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 "Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений" и ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", произведены замеры геометрических характеристик в соответствии с ГОСТ 26433.0-85 "Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве". В результате проведённых исследований экспертом установлено, что сборные плиты перекрытия, установленные в отметке 0.000 (верх пола 1 этажа) имеют повсеместные дефекты и повреждения:

- высолы (белый налёт) на нижних поверхностях сборных плит перекрытия;

- трещины и отслоения фрагментов бетона нижней части плиты перекрытия;

- коррозия арматурных стержней сборной плиты перекрытия;

- нарушение толщины защитного слоя армирования сборной плиты перекрытия;

- оголение арматурных стержней;

- бетонное тело сборной плиты перекрытия имеет нестабильное прочностное состояние (при механическом воздействии разрушается).

По мнению эксперта, образцы из тела бетона не имеют достаточную прочность, обеспечивающую сохранность целостности тела бетона. При визуальном осмотре бетонных образцов и фрагментов выявлено повсеместное наличие гравийного заполнителя, пустот, неуплотненных участков, расслоений. Образцы выбурены керноотборником из конструкций дефектных плит перекрытия ПК1. В исследуемых образцах и фрагментах выявлено наличие крупных и повсеместных внутренних раковин, каверн, следы расслоения, неуплотнённые участки.

В результате проведённых визуальных и инструментальных исследований образцов, фрагментов и открытых участков плит перекрытия экспертом выявлены следующие дефекты:

- наличие раковин диаметров более 10 мм и глубиной более 5 мм;

- недоуплотнённые участки бетонной смеси;

- неравномерное распределение щебня в теле бетона, наличие участков без заполнителя;

- наличие в конструкции плиты разрушений (дефектов) и трещин;

- оголение арматурных стержней в теле плиты;

- инородные включения (полиэтиленовый пакет) в теле плиты перекрытия

- деформация внутренних пустот;

- нарушение толщины защитного слоя превышение количества (заполнителя) круглого гравия (камня с закруглёнными краями), снижение сцепных свойств бетона и морозостойкости;

- следы расслоения бетона;

- коррозия арматурных стержней;

- непроектное расположение арматурных стержней.

Экспертом установлено, что нарушений в выполнении строительно-монтажных работ (монтаж блоков фундаментных, монтаж пустотных плит, устройство ж/б пояса, каменная кладка и т.п.) "Подрядчиком", на объекте, расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных Партизан 1, Клубный поселок "Близкий", участок 4-И42 кадастровый номер участка: 23:43:0106012:2161, повлекших возникновение дефектов и повреждений в пустотных плитах, не выявлено. Выявленные дефекты и повреждения в пустотных плитах возникли вследствие нарушения технологических процессов при их изготовлении.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам. Пустотные плиты перекрытия, расположенные на объекте заказчика, имеют критические и значительные дефекты и повреждения. Плиты перекрытия имеют повсеместный дефект в виде наличия высолообразований и изменения цвета бетонной поверхности. Уменьшения прочностных параметров бетона. Плиты, расположенные в отметках 0.000, находятся в работоспособном техническом состоянии (кроме плит 1 ПК 48-15 и 1 ПК-55-15-8 Ат). Плита 1ПК 48-15 - находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Плита 1ПК-55-15-8Ат - находится в аварийном состоянии. Эксперт установил наличие имеющихся дефектов в плитах перекрытия, выраженных не только в качественных характеристиках бетона (твердости бетона) но и в технологии производства железобетонных плит.

После переговоров между сторонами договора поставки, 10.04.2020 исх. N 10/04 общество направило ответчику претензию, в которой указало, что в результате визуального осмотра изделий дефектов выявлено не было, однако, в процессе эксплуатации изделий постепенно проявились солевые отложения на поверхности бетона плит перекрытия, а затем визуальные признаки разрушения нижних поясов конструкции, появились трещины, выколы бетона, местами оголилась рабочая арматура.

В ответ завод 22.04.2020 прислал претензию, согласно которой плиты перекрытия поставлены надлежащего качества и соответствуют ГОСТ 9561-2016. При разгрузке, монтаже плит перекрытия никаких дефектов выявлено не было. Имеющиеся дефекты на плитах образовались в результате не допустимых ошибок при эксплуатации. Плиты были смонтированы (торцы плит закрыты кирпичной кладкой несущих стен), кровля на здании не установлена, и не были приняты меры по изоляции плит от воздействия атмосферных явлений и осадков (дождь, снег), перепад атмосферных температур.

Общество 18.05.2020 исх. N 10/05 направило заводу повторную претензию, в которой указало, что все мероприятия по монтажу плит перекрытия и уходу за ними выполнены согласно СП 70.13330.2012 и проектной документации. Для определения причин возникновения дефектов привлечена специализированная экспертная организация. Осмотр состоялся 13.03.2020 совместно со специалистами предприятия. По результатам работы эксперта выявлены критические и значительные нарушения при производстве изделий на заводе, отраженные в приложенной к претензии копии заключения эксперта N 68/20-Э от 07.04.2020, что ведет за собой разработку проекта усиления и ремонта перекрытия, производство работ, предусмотренных проектом, оплату пени заказчику объекта строительства за просрочку сроков строительства. Поставщику предложено заменить две плиты перекрытия с критическими и значительными дефектами, провести мероприятию по усилению остальных плит перекрытия и произвести ремонтные и дефектные работы за счет поставщика

Завод 26.05.2020 за исх. N 177 направил обществу ответ на повторную претензию, в котором указал, что отказывается от замены двух плит перекрытия, имеющих значительные дефекты и проведению мероприятий по усилению остальных плит перекрытия, произвести ремонтные и дефектные работы за свой счет.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 393 Гражданского кодекса устанавливает, что должник обязан возмести кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина является условием ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановления N 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 постановления N 25).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, по смете общества стоимость работ и материалов составила 261248 руб., из них: стоимость работ - 175360 руб. и стоимость затраченных материалов - 85888 руб. Истец указывает, что им понесены дополнительные расходы по усилению и устранению дефектов 2-х аварийных плит перекрытий. В связи с выявленным критическим дефектом остальных 22-х плит перекрытий, при наличии которого их дальнейшее использование может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения, его части или конструктивного элемента (Гост 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения"), они нуждаются в мероприятиях по усилению. Согласно смете стоимость усиления остальных 22-х плит перекрытий составляет: 1542484 руб., из них: стоимость работ - 1121430 руб. и стоимость затраченных материалов - 421054 руб.

Таким образом, истец обосновывает возникновение у него убытков поставкой ответчиком некачественного товара, в связи с чем на общество в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена процессуальная обязанность доказать факт получения от ответчика товара ненадлежащего качества.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на заключение специалиста независимой экспертной организации ООО "Глобал Эксперт" Шияна А.С. от 07.04.2020 N 68/20-Э указывает, что выявленные дефекты и повреждения в пустотных плитах, поставленных по товарной накладной от 23.09.2019 N 1157, возникли вследствие нарушения технологических процессов при их изготовлении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 18.12.2020 по делу назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено ООО "СтройДиагностика", на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты в пустотных плитах перекрытий над подвальным этажом данного объекта? Оценить техническое состояние отмеченных перекрытий.

2. При наличии дефектов в плитах перекрытий, определить причину (причины) их образования.

3. Определить причину наличия арматурных стержней в пустотах плит перекрытий, выявленных в заключении специалиста N 68/20-Э от 07.04.2020.

В заключении от 06.04.2021 эксперт ООО "СтройДиагностика" Раменский В.В. пришел к следующим выводам.

По первому вопросу. В результате проведённых исследований экспертом определено наличие дефектов в пустотных плитах перекрытий над подвальным этажом незавершенного строительством объекта по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан 1, Клубный поселок "Близкий", участок 4-И42 с кадастровым номером 23:43:0106012:2161.

По результатам обследования плит выявлены следующие дефекты:

- практически на всех плитах зафиксированы следы высолов и темные полосы вдоль пустот плит. Во всех плитах имеются просверленные отверстия в каждую полость плит для слива воды;

- наличие в пустотах плиты 1ПК55-15-8АтV (N 1) на участках установки монтажных петель инородного включения (полиэтиленовая пленка).

- участки выбуривания кернов в плитах 1ПК55-15-8АтV (N 1) и 1ПК48-15-8АтV (N 6) со срезкой арматурной проволоки приопорной сетки при проведении экспертизы 2020 г.

- продольная трещина в средней части в нижней полке плиты 1ПК48-15-8АтV (N 6) с выкрашиванием бетона (вдоль пустоты) с шириной раскрытия трещины до 2 мм и длиной до 2 м.

- обширные участки сколов нижней полки с обнажением полостей и элементов армирования (предварительно-напряженный стержень, монтажные петли, приопорные каркасы и приопорная сетка) в плите 1ПК55-15-8АтV (N 1).

- наличие вертикальных арматурных стержней, обнаруженных в пустотах плиты 1ПК55-15.8АтV (N 1), забитых в просверленные сверху отверстия. На участках забивки арматурных стержней имеются продольные трещины в нижней и верхней полках пустот плит.

К дефектам плит перекрытий 1ПК55-15-8АтV (N 1) и 1ПК48-15-8АтV (N 6), в некоторой степени, можно отнести и участки лунок вырыва бетона, образованные при проведении испытаний прочности бетона методом отрыва со скалыванием.

В результате проведенных визуальных исследований техническое состояние обследованных перекрытий над подвалом, согласно ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" определено как:

- 1ПК48-15.8АтV (N 6)

- ограниченно-работоспособное;

- 1ПК55-15.8АтV (N 1) - аварийное;

- остальные плиты на отм. 0.000 - работоспособное.

По второму вопросу. Причинами образования выявленных дефектов в конструкциях плит перекрытий над подвалом являются:

- следы высолов и темные полосы вдоль пустот плит образовались в связи с их замачиванием атмосферными осадками в процессе строительства объекта, не защищенного от климатического влияния конструкций. В период строительства имелись продолжительные периоды атмосферных осадков в виде дождя и снега и продолжительные периоды заморозков (до - 13,7 С). Свидетельством этого являются просверленные отверстия в каждой полости всех плит для слива воды. В период заморозков кровля не была возведена и, никакого укрытия конструкций не выполнялось.

- наличие в пустотах плиты 1ПК55-15-8АтV (N 1) на участках установки монтажных петель инородного включения (полиэтиленовая пленка). Полиэтиленовая пленка в пустотах плиты 1ПК55-15-8АтV (N 1) на участках замоноличивания отверстий под монтажные петли использовалась после монтажа плит с целью уменьшения растекания бетонной смеси в пустоте при замоноличивании отверстий под петли. Полиэтиленовая пленка использовалась при производстве строительных работ ООО "Стройновация".

- участки выбуривания кернов в плитах 1ПК55-15-8АтV (N 1) и 1ПК48-15-8АтV (N 6) со срезкой арматурной проволоки приопорной сетки при проведении экспертизы 2020 года. Данные дефекты образованы в процессе проведения экспертизы 2020 года.

- продольная трещина в средней части нижней полки плиты 1ПК48-15-8АтV (N 6) вероятнее всего образовалась из-за замерзания воды в пустоте плиты и разрушающего воздействия образовавшегося льда (расширение при замерзании) в полости плиты на нижнюю зону бетона. Плита расположена на участке с расположением входного дверного проема с одной стороны и дверного проема, примыкающего к двухсветному помещению гостиной (нет перекрытий в надземной части и еще не было кровли). То есть участок доступен для интенсивного замачивания.

Характеристики прочности бетона плиты, по выполненным испытаниям, соответствуют рабочей документации ("Серия 1.141-1 Панели перекрытий железобетонные многопустотные. Выпуск 63").

- обширные участки сколов нижней полки с обнажением полостей и элементов армирования в плите 1ПК55-15.8АтV (N 1). Причиной образования сколов является замерзание воды в пустотах плиты и разрушающего воздействия при образовании льда (расширения при замерзании) в полости плиты на нижнюю зону бетона. Дополнительными причинами образования данных дефектов являются положение плиты (отсутствие перекрытий в уровне 1 этажа (двухсветное помещение гостиной) и кровли - все атмосферные осадки на плите), отверстия и трещины на участках забивки стержней в плиты для фиксации опалубки вертикальных монолитных включений (см. п. 6). Кроме этого, участки сколов увеличились в процессе отбора образцов при проведении экспертизы 2020 года и данного обследования.

Характеристики плотности и прочности бетона плиты, по выполненным испытаниям, соответствуют рабочей документации ("Серия 1.141-1 Панели перекрытий железобетонные многопустотные. Выпуск 63").

В экспертном заключении также указано, что согласно данным Гидромедцентра по г. Краснодару за зимний период 2019-2020 года, в феврале 2020 года был продолжительный морозный период (с 8 по 18 февраля), которому предшествовал период с обильными осадками (дождь и снег, 27,6 мм - 51% месячной нормы) со 2 по 8 февраля (7 дней). Самая низкая температура воздуха (-13,7°) была 10 февраля. Следовательно, вода накопилась в пустотах плит и замерзла при достаточно сильных и продолжительных морозах.

По третьему вопросу. Наличие вертикальных арматурных стержней, обнаруженных в пустотах плиты 1ПК55-15-8ATV (N 1) в просверленных сверху отверстиях, подтверждено по результатам визуального обследования.

В помещении 1-го этажа (гостиная) в верхней поверхности плиты 1ПК55-15-8АтV (N 1) (вдоль наружной стены жилого дома - ось 1) выявлены выпуски (штыри) арматуры, установленные в период строительства и в дальнейшем срезанные вровень с поверхностью плиты (черного пола помещения). Отдельные стержни выступали над поверхностью плиты при проведении экспертизы.

В гостиной на 1 этаже (пом. 2), где расположена плита 1ПК55-15-8АтV (N 1), между витражами (стена по оси 1) расположено вертикальное монолитное железобетонное включение стены.

При устройстве железобетонного включения его опалубка фиксировалась по низу к плите перекрытия посредством установки забиваемых (в просверленное отверстие) в плиту (N 1) арматурных стержней при производстве строительных работ.

Аналогично, наличие стержней-штырей имеются и на других участках расположения вертикальных железобетонных включений (например, вдоль оси 3).

То есть, арматурные стержни, обнаруженные внутри полостей плит, использовались при производстве строительных работ для фиксации опалубки монолитных железобетонных конструкций, расположенных выше отметки 0.000.

Также в заключение эксперта указано, что структура армирования плит перекрытий (проектная и фактическая) никак не влияет на характер дефектов и разрушений в плитах перекрытий; вернее, характер дефектов и разрушений в плитах перекрытий не связан со структурой фактического армирования плит.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая оценку представленному экспертному заключению от 06.04.2021, выполненному экспертом ООО "СтройДиагностика" Раменским В.В., апелляционный суд исходит из того, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы.

Эксперт ООО "СтройДиагностика" Раменский В.В. предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности истцом оснований для отвода проводившего судебное исследование эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из самостоятельных оснований для отвода является факт того, что эксперт делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

При производстве судебной экспертизы эксперты несут уголовную ответственность, предусмотренную статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомого ложного заключения, а также на основании статей 295, 296, 302 и 309 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, назначившее экспертизу, или руководитель организации (подразделения), в которой работает эксперт и другие заинтересованные стороны не имеют права осуществлять воздействие на эксперта.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие у эксперта Раменского В.В. личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а также то, что эксперт Раменский В.В. делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого (настоящего) дела, судом не установлено.

Наличие самостоятельного спора истца с ответчиком не подтверждает заинтересованность экспертов в рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о некомпетентности поводившего судебную экспертизу эксперта.

В силу статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Решая вопрос о кандидатуре эксперта, суд проверил сведения, касающиеся профессиональной подготовки экспертов ООО "СтройДиагностика" и специальном образовании эксперта, их квалификации, профессиональной подготовке, опыте работы, позволяющие считать эксперта компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения строительно-технической экспертизы.

Ссылка истца на то, что эксперт Раменский В.В. не является членом саморегулируемой организации судебных экспертов, не имеет правового значения исходя из толкования статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в постановлении N 23.

Таким образом, требования о предоставлении экспертом лицензии на право производства судебных экспертиз и (или) сведений (документа) о его аккредитации не соответствуют положениям законодательства. При назначении судебной строительно-технической экспертизы эксперт не предоставляет сведений о членстве в СРО, также не требуется профильного образовании судебного эксперта (в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо указание на образование эксперта).

Довод об отсутствии в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц информации о том, что основанным или дополнительным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видом экономической деятельности (ОКВЭД), осуществляемому ООО "СтройДиагностика", является судебно-экспертная деятельность, основанием для отмены решения быть не может.

По настоящему делу экспертиза поручена эксперту, являющемуся работником коммерческой организации (негосударственная экспертная организация), в связи с чем нормы Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" об обязательной аттестации, а также обязательности наличия ОКВЭД 71.20.2 "Судебно-экспертная деятельность" с учетом разъяснений пунктов 1 и 2 постановления N 23 на него не распространяются.

Необходимо отметить, что проводившая судебное исследование экспертная организация ООО "СтройДиагностика" является действующим членом Союза "СРО "Краснодарские проектировщики" и СРО Ассоциация "КубаньСтройИзыскания". ООО "СтройДиагностика" имеет основной вид деятельности ОКВЭД 71.11 "Деятельность в области архитектуры", дополнительные - ОКВЭД 41.2 "Строительство жилых и нежилых зданий", ОКВЭД 71.12.1 "Деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора", ОКВЭД 71.12.13 "Разработка проектов по кондиционированию воздуха, холодильной технике, санитарной технике и мониторингу загрязнения окружающей среды, строительной акустике", ОКВЭД 71.12.3 "Работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы" ОКВЭД 71.12.4 "Деятельность геодезическая и картографическая", ОКВЭД 71.12.45 "Создание геодезической, нивелирной, гравиметрической сетей" ОКВЭД 71.20.6 "Экспертиза проектной документации, запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, результатов инженерных изысканий".

Деятельность экспертной организации в силу своей специфики предполагает наличие широкого круга знаний и необходимость обращения к разными областям науки, что обусловливает выбор организацией различных видов деятельности согласно ОКВЭД. Кроме того, осуществление деятельности организацией в определенных сферах невозможно без указания в сведениях ЕГРЮЛ определенных видов деятельности согласно ОКВЭД.

Апелляционный суд отклоняет ссылки истца на рецензию на заключение экспертизы N 237/21-ЗС от 28.06.2021, так как рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как безусловно достоверное доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

При этом судом также учтено, что лицо, давшее рецензионное заключение, самостоятельно строительно-техническую экспертизу объекта строительства не проводило, спорный объект осматривало лишь визуально без проведения инструментальных исследований и испытаний, об уголовной ответственности за недостоверное заключение судом не предупреждалось, исследовало только те документы, которые были предоставлены заказчиком такого заключения, другая сторона спора фактически была лишена возможности участия в данном исследовании с предоставлением соответствующих пояснений и возражений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы, сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта.

Исследовав экспертное заключение ООО "СтройДиагностика" от 06.04.2021 и сравнив его с заключением, представленным истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал вину ответчика и наличие в товаре недостатков, возникших до его передачи покупателю.

Так, согласно заключению судебной экспертизы плиты перекрытия по показателям прочности, жесткости и трещиностойкости полностью соответствуют рабочей документации; при этом жесткость плит перекрытий на момент обследования имеет существенные резервы (запас) и прогибы конструкций значительно меньше допустимых нормируемых величин.

Вопреки доводам жалобы, характеристики плотности и прочности бетона плиты по выполненным испытаниям соответствуют рабочей документации ("Серия 1.141-1 Панели перекрытий железобетонные многопустотные. Выпуск 63").

При оформлении заказа по договору поставки общество никаких дополнительных требований к морозостойкости бетона плит перекрытий не предъявляло.

Как пояснил завод, им по заказу истца производилась продукция по чертежам 1.141.1-в.63 "Панели перекрытий железобетонные многопустотные", в отношении которых не предусмотрены требования по морозостойкости. Морозостойкость бетона на основании пункта 6.3. ГОСТ 9561-2016 определяют по ГОСТ 10060-2012 "Межгосударственный стандарт. Бетоны. Методы определения морозостойкости", который распространяется на тяжелые, мелкозернистые, легкие и плотные силикатные бетоны, в том числе на бетоны дорожных и аэродромных покрытий, бетоны конструкций, эксплуатирующихся в условиях воздействия минерализованной воды, и устанавливает базовые и ускоренные методы определения морозостойкости. На изготовленные заводом панели перекрытий железобетонные многопустотные указанные требования ГОСТ 9561-2016 и ГОСТ 10060-2012 не распространяются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что поставщик исполнил условия пункта 4.3 договора поставки о гарантии покупателю соответствие качества поставляемого им товара стандартам и требованиям ГОСТ.

Таким образом, выявленные истцом дефекты и повреждения в пустотных плитах возникли не вследствие нарушения ответчиком технологических процессов при их изготовлении, а по причине неправильной эксплуатации в процессе строительных работ.

С учетом изложенного, ответчик доказал, что выявленные недостатки товара являются эксплуатационными и возникли по причине неправильной эксплуатации.

На основании этого в удовлетворении исковых требований общества правомерно отказано.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу N А32-23597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина