Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф08-3299/22 по делу N А32-23597/2020

г. Краснодар

29 апреля 2022 г.

Дело N А32-23597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ИНН 2308225875, ОГРН 1152308011723) - Пефтиев И.И. (доверенность от 03.06.2021), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Кропоткинский завод железобетонных изделий" (ИНН 2313014407, ОГРН 1022302294717), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А32-23597/2020, установил следующее.

ООО "Стройновация" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "КЗЖБИ" (далее - завод) 1 803 732 рублей стоимости мероприятий по устранению дефектов двадцати четырёх плит перекрытия в результате некачественно поставленного товара по договору поставки от 10.09.2019 N 117 (уточненные требования).

Решением суда от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм права. Выводы судов о том, что истец не доказал факт поставки некачественного товара не соответствует действительности. Ответчик поставил продукцию, не соответствующую условиям договора и с критическим дефектом (отклонение армирования). При проведении экспертного исследования допущены существенные нарушения. Суды не оценили доводы общества о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, не приняли во внимание рецензию на заключение экспертизы от 28.06.2021 N 237/21-ЗС.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.09.2019 завод (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор N 117, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению железобетонных изделий (плит; далее -ЖБИ) по оплаченной заявке покупателя.

Общая цена договора определяется как общая сумма всех поставленных покупателю ЖБИ за весь период действия договора. Стоимость каждой партии ЖБИ указывается в счете на оплату на данную партию, а также в накладной, передаваемой покупателю с партией ЖБИ (пункт 3.1 договора поставки).

Покупатель производит оплату ЖБИ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Предоплата - 100% аванс (пункт 3.2 договора поставки).

Поставки поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставляемого им товара стандартам и требованиям ГОСТа (пункт 4.3 договора).

В рамках договора поставки партиями 23.09.2019 и 24.09.2019 поставщик осуществил отгрузку истцу товара (ЖБИ) в количестве 24 штуки по товарной накладной от 23.09.2019 N 1157 на объект строительства по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 1, клубный поселок "Близкий", участок 4-И42, кадастровый номер 23:43:0106012:2161 (далее - объект заказчика).

Указанный товар поставлялся во исполнение договора от 22.07.2019 N 163, заключенного обществом (подрядчик) и Хрипуновой Л.А. (заказчик), на выполнение строительно-монтажных работ по возведению индивидуального жилого дома по названному адресу.

В рамках договора подряда подрядчик осуществил монтаж железобетонных плит на объекте заказчика, однако после установки железобетонных плит на объекте заказчика подрядчик обнаружил дефекты (с 24.02.2020 по 25.02.2020).

В целях определения технического состояния наличия дефектов и повреждений в плитах перекрытия, установленных на объекте заказчика, истец привлек независимую экспертную организацию ООО "Глобал Эксперт".

13 марта 2020 года на объекте заказчика эксперт совместно с представителями поставщика и покупателя провели осмотр плит перекрытия, по результатам которого составлено заключение специалиста от 07.04.2020 N 68/20-Э, выполненное экспертом Шиян А.С. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что пустотные плиты перекрытия, расположенные на объекте заказчика, имеют критические и значительные дефекты и повреждения. Плиты перекрытия имеют повсеместный дефект в виде наличия высолообразований и изменения цвета бетонной поверхности. Уменьшения прочностных параметров бетона. Плиты, расположенные в отметках 0.000, находятся в работоспособном техническом состоянии кроме плит 1ПК 48-15 (находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии) и 1ПК-55-15-8 Ат (находится в аварийном состоянии). Эксперт установил наличие имеющихся дефектов в плитах перекрытия, выраженных не только в качественных характеристиках бетона (твердости бетона), но и в технологии производства железобетонных плит.

После переговоров между сторонами договора поставки, 10.04.2020 общество направило ответчику претензию, в которой указало, что в результате визуального осмотра изделий дефектов выявлено не было, однако в процессе эксплуатации изделий постепенно проявились солевые отложения на поверхности бетона плит перекрытия, а затем визуальные признаки разрушения нижних поясов конструкции, появились трещины, выколы бетона, местами оголилась рабочая арматура.

В ответе от 22.04.2020 завод указал, что плиты перекрытия поставлены надлежащего качества и соответствуют ГОСТ 9561-2016, при разгрузке, монтаже плит перекрытия никаких дефектов выявлено не было. Имеющиеся дефекты на плитах образовались в результате недопустимых ошибок при эксплуатации, а именно: не были приняты меры по изоляции плит от воздействия атмосферных явлений и осадков (дождь, снег), перепад атмосферных температур (плиты были смонтированы (торцы плит закрыты кирпичной кладкой несущих стен), кровля на здании не установлена).

Общество 18.05.2020 направило заводу повторную претензию, в которой указало, что все мероприятия по монтажу плит перекрытия и уходу за ними выполнены согласно СП 70.13330.2012 и проектной документации. Для определения причин возникновения дефектов привлечена специализированная экспертная организация. Осмотр состоялся 13.03.2020 совместно со специалистами предприятия. По результатам работы эксперта выявлены критические и значительные нарушения при производстве изделий на заводе, отраженные в приложенной к претензии копии заключения эксперта от 07.04.2020 N 68/20-Э, что влечет за собой разработку проекта усиления и ремонта перекрытия, производство работ, предусмотренных проектом, оплату пени заказчику объекта строительства за просрочку сроков строительства. Поставщику предложено заменить две плиты перекрытия с критическими и значительными дефектами, провести мероприятию по усилению остальных плит перекрытия и произвести ремонтные и дефектные работы за счет поставщика.

Завод 26.05.2020 направил обществу ответ на повторную претензию, в котором отказал в его требованиях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В обжалуемых судебных актах суды правомерно указали, что на поставщика возложена обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору, а на покупателя - по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих его принятие, своевременный осмотр товара, проверку качества, незамедлительное письменное уведомление поставщика о выявленных недостатках (статьи 469, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установили суды и следует из материалов дела, в обоснование иска общество со ссылкой на заключение специалиста от 07.04.2020 N 68/20-Э указало, что выявленные дефекты и повреждения в пустотных плитах, поставленных по товарной накладной от 23.09.2019 N 1157, возникли вследствие нарушения технологических процессов при их изготовлении. В результате поставки ответчиком некачественного товара общество понесло убытки в виде расходов по устранению дефектов 24 плит перекрытий в размере 1 803 732 рубля.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 18.12.2020 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, по результатам проведения которой (заключение от 06.04.2021) эксперт выявил наличие следующих дефектов в пустотных плитах перекрытий над подвальным этажом незавершенного строительством объекта с причинами их образования: практически на всех плитах зафиксированы следы высолов и темные полосы вдоль пустот плит (образовались в связи с их замачиванием атмосферными осадками в процессе строительства объекта, не защищенного от климатического влияния конструкций, в период строительства имелись продолжительные периоды атмосферных осадков в виде дождя и снега и продолжительные периоды заморозков (до - 13,7 С), свидетельством этого являются просверленные отверстия в каждой полости всех плит для слива воды); наличие в пустотах плиты 1ПК 55-15-8АтV (N 1) на участках установки монтажных петель инородного включения (полиэтиленовая пленка; петли использовалась обществом после монтажа плит с целью уменьшения растекания бетонной смеси в пустоте при замоноличивании отверстий под петли); участки выбуривания кернов в плитах 1ПК 55-15-8АтV (N 1) и 1ПК 48-15-8АтV (N 6) со срезкой арматурной проволоки приопорной сетки (образовались при проведении экспертизы 2020 году); продольная трещина в средней части в нижней полке плиты 1 ПК48-15-8АтV (N 6) с выкрашиванием бетона (вдоль пустоты), с шириной раскрытия трещины до 2 мм и длиной до 2 м (вероятнее всего образовалась из-за замерзания воды в пустоте плиты и разрушающего воздействия образовавшегося льда (расширение при замерзании) в полости плиты на нижнюю зону бетона; характеристики прочности бетона плиты, по выполненным испытаниям, соответствуют рабочей документации); обширные участки сколов нижней полки с обнажением полостей и элементов армирования (предварительно-напряженный стержень, монтажные петли, приопорные каркасы и приопорная сетка) в плите 1ПК 55-15-8АтV (N 1; причиной образования сколов является замерзание воды в пустотах плиты и разрушающего воздействия при образовании льда (расширения при замерзании) в полости плиты на нижнюю зону бетона, дополнительными причинами образования данных дефектов являются положение плиты, кроме этого, участки сколов увеличились в процессе отбора образцов при проведении экспертизы 2020 года и данного обследования; характеристики плотности и прочности бетона плиты, по выполненным испытаниям, соответствуют рабочей документации); наличие вертикальных арматурных стержней, обнаруженных в пустотах плиты 1ПК 55-15.8АтV (N 1), забитых в просверленные сверху отверстия (на участках забивки арматурных стержней имеются продольные трещины в нижней и верхней полках пустот плит; арматурные стержни использовались при производстве строительных работ для фиксации опалубки монолитных железобетонных конструкций, расположенных выше отметки 0,000).

К дефектам названных плит перекрытий эксперт также относит участки лунок вырыва бетона, образованные при проведении испытаний прочности бетона методом отрыва со скалыванием. Техническое состояние обследованной плиты 1ПК 48-15.8АтV (N 6) согласно ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" определено как ограниченно-работоспособное, плиты 1ПК 55-15.8АтV (N 1) - аварийное, остальных плит на отметке 0,000 - работоспособное. Также в заключение эксперта указано, что структура армирования плит перекрытий (проектная и фактическая) никак не влияет на характер дефектов и разрушений в плитах перекрытий; вернее, характер дефектов и разрушений в плитах перекрытий не связан со структурой фактического армирования плит.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, условия договора, учитывая выводы экспертного исследования и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, установив, что факт поставки товара, соответствующего условиям договора, подтверждается совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, выявленные недостатки товара являются эксплуатационными и возникли по причине его неправильной эксплуатации, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как указали суды, из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что плиты перекрытия по показателям прочности, жесткости и трещиностойкости полностью соответствуют рабочей документации; при этом жесткость плит перекрытий на момент обследования имеет существенные резервы (запас) и прогибы конструкций значительно меньше допустимых нормируемых величин. Выявленные истцом дефекты и повреждения в пустотных плитах возникли не вследствие нарушения ответчиком технологических процессов при их изготовлении, а по причине неправильной эксплуатации в процессе строительных работ. При оформлении заказа по договору поставки общество никаких дополнительных требований к морозостойкости бетона плит перекрытий не предъявляло. Поставщик исполнил условия пункта 4.3 договора поставки о гарантии покупателю соответствие качества поставляемого им товара стандартам и требованиям ГОСТ.

Доводы жалобы общества относительно недостатков экспертизы надлежит отклонить по следующим основаниям. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленному вопросу, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование вывода по поставленному вопросу. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Несогласие общества с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.

С учетом изложенного правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А32-23597/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

А.В. Садовников О.Л. Рассказов