Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-4336/22 по делу N А40-84464/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-84464/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-84464/21

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к Индивидуальному предпринимателю Кудряшову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 310774604601187) о расторжении договора и взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Грузин В.С. по доверенности от 03.03.2021;

от ответчика - Лучковский К.В. по доверенности от 07.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Кудряшову А.В., в котором просит:

- расторгнуть договор о подключении к системе теплоснабжения от 29.11.2016 г. N 10-11/16-1143;

- зачесть сумму платежа в размере 3 030 071, 93 руб. по Договору о подключении к системе теплоснабжения от 29.11.2016 г. N 10-11/16-1143 в счет погашения убытков;

- взыскать убытки в размере 25 394 998,92 руб.,

- взыскать неустойку в размере 240 017,25 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 29.11.2016 между ПАО "МОЭК" и ИП Кудряшовым А.В. был заключен Договор о подключении к системам теплоснабжения N 10-11 /16-1143 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Походный проезд, д. 5, корп. 1, срок фактического подключения по договору - не позднее 29.05.2018 (п. 3.1 Договора);

- в рамках Договора между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение от 20.11.2019 N 1;

- в соответствии с пунктом 2.3.3 Договора о подключении ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений в течение 3 месяцев с момента заключения договора.

-ответчик не предоставил проектную документацию, не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах;

- неисполнение обязательств в своей части ответчиком исключает дальнейшее исполнение Договора о подключении и фактически превращает его в фикцию, действующую бесконечно и связывающую истца неисполнимыми обязательствами;

- для истца данные обязательства, в том числе, связаны с предоставлением ответчику на период действия Договора о подключении резерва мощности тепловой энергии, которая может быть использована другими заявителями и абонентами, следовательно, нарушаются права истца на предоставление мощности для фактического использования иным заявителям и абонентам, а также права иных заявителей и абонентов, не имеющих в таком случае возможности получить существующий резерв мощности по причине наличия у истца перед ответчиком обязательства представить данную мощность по неисполнимому и бессрочному Договору о подключении;

- ответчиком не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения Объекта к системе теплоснабжения, не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию; ответчик не выполнил необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования;

- в соответствии с пунктом 5.3 Договора при нарушении Заявителем обязательств по Договору о подключении, ПАО "МОЭК" вправе требовать от Заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы платы за подключение, за каждый день неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, но не более 5% от стоимости подключения по Договору;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 240 017, 25 руб.;

- поскольку направленная 03.02.2021 истцом в адрес ответчика претензия исх. от 28.01.2021 N ЦТП/ТП/07-991/21 о расторжении Договора о подключении и возмещении фактически понесенных расходов вместе с Соглашением о расторжении Договора была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, в том числе, с требованием о взыскании убытков в размере 25 394 998, 92 руб., поскольку истец понес расходы, связанные с исполнением Договора о подключении, которые подлежат возмещению ответчиком.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая на то, что направляя претензию в адрес ответчика, ООО "Центр технологических присоединений МОЭК" действовало как агент, а не сторона по Договору N 10-11/16-1143 от 29.11.2016 года. Агент не вправе направлять претензию в адрес ответчика и требовать расторжения договора, взыскания неустойки и взыскания убытков, у ответчика обязательства перед агентом не возникают и агентский договор N10-00/19-4928 от 21.10.2019 г. не является тройственным.

Оценив доводы и возражения в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 393, п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 451, ч. 2 ст. 453 ГК РФ, Решением от 25.11.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, расторг Договор о подключении к системе теплоснабжения от 29.11.2016 г. N 10-11/16-1143, зачел сумму платежа в размере 3 030 071,93 руб. по Договору о подключении к системе теплоснабжения от 29.11.2016 г. N 10-11/16-1143 в счет погашения убытков, взыскал с ИП Кудряшова А.В. в пользу ПАО "МОЭК" денежные средства в размере 1 710 588,18 руб., неустойку в размере 2 984,24 руб., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- существенное нарушение ответчиком договора документально подтверждено, ответчиком не опровергнуто;

- ответчиком внесена плата за подключение в размере 3 030 071,93 руб.;

- истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде убытков в размере 25 394 998,92 руб. (28 425 070,85 (понесенные истцом расходы на исполнение договора) - 3 030 071,93 (внесенная ответчиком плата за подключение) = 25 394 998,92) и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред;

- расчет неустойки проверил, признал обоснованным, при этом удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 2 984,24 руб., так как расчет неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения организационных и технологических мероприятий по Договору произведен истцом неверно, истец не обосновал применение положений п. 5.3. Договора, с учетом заявленного требования о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения от 29.11.2016 г. N 10-11/16-1143;

- отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку ООО "ЦТП МОЭК" действовало на основании п. 2.1.18 Агентского договора от 21.10.2019 N 10-11/19-4928, заключенного с истцом, согласно которому ООО "ЦТП МОЭК" организовывает и ведет претензионную работу, связанную с заключением, исполнением и расторжением договоров о подключении и иных договоров, заключенных в рамках осуществления технологического присоединения, включая подготовку и направление претензий в адрес должников, подготовку и направление ответов на претензии кредиторов, осуществление контроля за получением и исполнением направляемых претензий.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждено несение расходов в заявленном размере.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, размер убытков не может быть определен без учета принципа разумности, соразмерности и необходимости для исполнения договора (размер взыскиваемых убытков - 25 394 998,92 руб. несоизмерим со стоимостью заключенного Договора - 4 740 660,11 руб. и превышает его многократно).

Подключаемый к теплосетям объект недвижимости, расположенный по адресу : г.Москва, Походный проезд, д.5, корп.1) является овощехранилищем полуподвального типа, общей площадью 423,8 кв.м.

При заключении Договора цена устанавливалась и определялась в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 18.12.2015 года N 502-тпт, является твердой и нормы договора не содержат условий в соответствии с которыми, расчет стоимости осуществляется другим способом, отличным от того, который установлен п.4.1. Договора.

Таким образом, между бездействием ответчика и заявленными убытками отсутствует причинно-следственная связь и обратное истцом не доказано.

В соответствии с п.5.3. Договора "при нарушении Заявителем обязательств по договору о подключении, ПАО МОЭК вправе требовать от Заявителя уплаты неустойки(пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы платы за подключение, за каждый день неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, но не более 5% от стоимости подключения по Договору"".

Расчет стоимости неустойки в размере 237 033,01 руб. произведен истцом от полной стоимости Договора без учета оплаченных сумм, что является неверным и противоречит п.5.3. Договора N 10-11/16-1143 от 29.11.2016 года о подключении к системам теплоснабжения. Предъявленная ко взысканию сумма неустойки не обоснована надлежащим образом.

Доводы жалобы идентичны правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку всем заявленным сторонами обстоятельствам и представленным доказательствам.

В суде апелляции иных доказательств и доводов, которые бы могли привести к принятию иного судебного акта, заявителем не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-84464/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина