Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-12294/22 по делу N А40-84464/2021

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-84464/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Канавин А.И. дов-ть от 16.12.2019,

от ответчика: Лучковский К.В. дов-ть от 07.06.2021,

рассмотрев 08 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к индивидуальному предпринимателю Кудряшову Алексею Владимировичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кудряшову Алексею Владимировичу о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения от 29.11.2016 N 10-11/16-1143, зачете платежа в размере 3 030 071 рублей 93 копейки по договору в счет погашения убытков, взыскании убытков в размере 25 394 998 рублей 92 копейки, неустойки в размере 240 017 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, иск удовлетворен частично, договор о подключении к системе теплоснабжения от 29.11.2016 N 10-11/16-1143 расторгнут, зачтен платеж в размере 3 030 071 рублей 93 копейки по договору в счет погашения убытков, взысканы денежные средства в размере 1 710 588 рублей 18 копеек, неустойка в размере 2 984 рублей 24 копейки, в остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в иске не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в обжалуемой части, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) был заключен договор от 29.11.2016 N 10-11/16-1143 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Походный проезд, д. 5, корп. 1, срок фактического подключения по договору - не позднее 29.05.2018.

Подключаемый к теплосетям объект недвижимости является овощехранилищем полуподвального типа, общей площадью 423,8 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора о подключении ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений в течение 3 месяцев с момента заключения договора.

Согласно пункту 5.3 договора при нарушении заявителем обязательств по договору о подключении, ПАО "МОЭК" вправе требовать от заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы платы за подключение, за каждый день неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору, но не более 5% от стоимости подключения по договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение положений договора ответчик не предоставил проектную документацию, не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах, ответчиком не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения объекта к системе теплоснабжения, не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию; ответчик не выполнил необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования; неисполнение обязательств в своей части ответчиком исключает дальнейшее исполнение договора о подключении.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возмещении фактически понесенных расходов вместе с соглашением о расторжении договора оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, в том числе, с требованием о взыскании убытков в размере 25 394 998 рублей 92 копейки, ссылаясь на то, что он понес расходы, связанные с исполнением договора, подлежащие возмещению.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 401, 421, 426, 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", установив существенное нарушения предпринимателем условий договора об осуществлении технологического присоединения, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения данного договора, при этом, проверив расчет и представленные в подтверждение расходов истца документы, признали доказанным факт возникновения у истца убытков в связи с неисполнением предпринимателем своих обязанностей по договору, в связи с чем удовлетворили требования истца в части зачета перечисленного по договору платежа в размере 3 030 071 рублей 93 копейки в счет погашения убытков, а также 1 710 588 рублей 18 копеек, неустойки в размере 2 984 рублей 24 копейки, отказав в остальной части требований исходя из недоказанности и необоснованности их размера.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что судом допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А40-84464/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова