Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 10АП-1837/22 по делу N А41-19381/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-19381/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Коростышевского Максима Павловича - представитель не явился, извещен;

от АО СП "АКСИНЬИНО" - адвокат Вервейко Е.В., по доверенности от 12.03.2021, паспорт, удостоверение N 11412;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коростышевского Максима Павловича на Решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу N А41-19381/21 по иску индивидуального предпринимателя Коростышевского Максима Павловича к АО СП "АКСИНЬИНО", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозова Максима Олеговича о взыскании 69 521 593 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Коростышевский М.П. обратился в Арбитражный суд Московской области к АО СП "АКСИНЬИНО" с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском о взыскании (сумму займа) в размере в размере 28 000 000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 04.03.2021 в размере 37 731 469 руб., процентов за пользование займом за период с 05.03.2021 по день уплаты суммы займа с последующим начислением из расчета 12% годовых от суммы займа; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 04.03.2021 в размере 3 790 124,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по день уплаты суммы займа с последующим начислением процентов от невыплаченной суммы займа; государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Морозов Максим Олегович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коростышевский Максим Павлович обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование иска указано, что 13.03.2008 между ответчиком и ООО "СтупиноПроект" был заключен Договор купли-продажи акций Закрытого акционерного общества "АКСИНЬИНО-инвест", согласно условиям которого ответчик передает, а ООО "СтупиноПроект" принимает в собственность акции ЗАО "АКСИНЬИНО-инвест" за цену 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей.

Во исполнение указанного договора ООО "СтупиноПроект" 21.04.2008 перечислило ответчику 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей.

12.12.2008 между ответчиком и ООО "СтупиноПроект" было заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи акций, где, ссылаясь на отчет об определении рыночной стоимости вышеназванных акций, стороны констатировали, что стоимость акций составляет 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей (п. 1 Дополнительного соглашения).

В п. 2 Дополнительного соглашения стороны договорились перечисленную ООО "СтупиноПроект" по Договору купли-продажи акций сумму в 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей распределить следующим образом:

- Сумму в 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей, перечисленных ООО "СтупиноПроект" ответчику по Договору купли-продажи акций, считать полной оплатой за акции.

- Сумму в 28 000 000 (Двадцать восемь миллионов) рублей, перечисленных ООО "СтупиноПроект" ответчику по Договору купли-продажи акций, считать займом, выданным ООО "СтупиноПроект" ответчику под 12% годовых.

11.12.2009 между ООО "СтупиноПроект" и ответчиком был заключен Договор займа N 11-12 (далее также - Договор займа), согласно условиям которого ООО "СтупиноПроект" предоставило ответчику заем в размере 28 000 000 (Двадцать восемь миллионов) рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и начисленные на нее проценты (12% годовых) не позднее 11.12.2018.

В материалы дела представлен Договор уступки прав требований N 23-04 от 30.03.2014, заключенный между ООО "СтупиноПроект" и Морозовым Максимом Олеговичем, которому принадлежит контрольный пакет акций ответчика (приблизительно 94% обыкновенных акций и 94% привилегированных акций). Согласно этому договору, ООО "СтупиноПроект" уступает Морозову М.О. права (требования) к ответчику, возникшее на основании Договора займа N 11-12 от 11.12.2009, сумма займа - 28 000 000 (Двадцать восемь миллионов) рублей. Данный договор согласован с ответчиком, что подтверждается имеющейся на нем подписью генерального директора и печатью ответчика. Подписанием этого договора ответчик очередной раз признал свой долг по Договору займа N 11-12 от 11.12.2009.

От ПАО СБЕРБАНК поступил ответ на Определение по Делу N А41-19381/21 от 27.10.2021, где сообщено, что в кредитном досье АО СП "АКСИНЬИНО" (ИНН 5045000352) по кредитному договору N 00200017/21012200 от 01.09.2017 отсутствует оригинал договора цессии N 23-04 от 30.03.2014 и дополнительное соглашение N 3 от 30.03.2014 к договору займа N 11-12 от 11.12.2009, предоставлены копии указанных документов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (в редакции ред. от 28.04.2008) расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Таким образом, правопредшественник истца ООО "СтупиноПроект", являвшееся юридическим лицом, могло предоставить ответчику сумму-займа в размере 28 000 000 рублей только путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Кроме того, заслуживает внимания и текст самого договора займа N 11-12 от 11.12.2009 года.

Как следует из указанного договора займа, он заключен между ЗАО СП "Аксиньино", именуемое в дальнейшем "Заимодавец", и ООО "СтупиноПроект", именуемое в дальнейшем "Заемщик".

Таким образом, из договора займа N 11-12 от 11.12.2009 года можно сделать вывод, что заем должен был быть предоставлен не ответчику, а ответчиком.

В бухгалтерии ответчика отсутствуют какие-либо упоминания о наличии такого контрагента как ООО "СтупиноПроект", а также о расчетах с таким контрагентом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать факт перечисления суммы займа ООО "СтупиноПроект" ответчику.

Таких доказательств к исковому заявлению приложено не было и в материалы дела не приобщено.

Более того, истец, ссылаясь на то, что 01.06.2010 между ним и ООО "СтупиноПроект" было заключено Соглашение об уступке права (требования) N 01 (далее - Соглашение), на основании которого истцу перешло право требования по Договору займа, вопреки добросовестному поведению оригинал договора займа в материалы дела не представил. Поскольку, как утверждает истец, право требования было первоначально уступлено ему, а позднее Морозову М.О., презюмируется, что оригинал договора займа находится у истца.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчиком в суде первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации истцом доказательства - договора займа N 11-12 от 11.12.2009 года.

С целью проверки договора цессии N 23-04 от 30.03.2014 и дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2014 к договору займа N 11-12 от 11.12.2009, таковые истребованы судом из ПАО СБЕРБАНК.

Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленные ПАО СБЕРБАНК копии договора цессии N 23-04 от 30.03.2014 и дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2014 к договору займа N 11-12 от 11.12.2009.

Судом первой инстанции было справедливо отклонено заявление о фальсификации доказательств, поскольку оригинал займа N 11-12 от 11.12.2009 года в материалы дела не представлен, с учетом чего невозможно осуществить проверку подписи путем проведения почерковедческой экспертизы.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении возврата займа по дополнительному соглашению от 13 декабря 2008 года к договору купли-продажи акций от 13 марта 2008 года истек 08.12.2009 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало.или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Дополнительное соглашение от 13 декабря 2008 года к договору купли-продажи акций от 13 марта 2008 года предусматривало, что из перечисленных по платежному поручению 40 000 000 рублей часть денежных средств в сумме 28 000 000 рублей передается ответчику в качестве займа со сроком возврата не позднее 360 дней с момента подписания дополнительного соглашения - то есть не позднее 08.12.2009 года.

Таким образом, если исходить и того, что между правопредшественником истца (ООО "СтупиноПроект") и ответчиком был заключен договор купли-продажи акций, произведена оплата по договору, заключено дополнительное соглашение к договору, то срок исковой давности по требованиям, вытекающим из указанных документов, в том числе документов об оплате, истек 08.12.2012 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возврате суммы займа, а также исковых требований об уплате процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Представленный истцом изначально договор займа N 11-12 от 11.12.2009 года не содержит никаких указаний на то, что он замещает собой обязательства сторон, вытекающие из дополнительного соглашения от 13 декабря 2008 года к договору купли-продажи акций от 13 марта 2008 года.

Никаких документов или соглашений сторон, из которых бы следовало, что платежное поручение N 1 от 21.04.2008 года с учетом дополнительного соглашения от 13 декабря 2008 года к договору купли-продажи акций от 13 марта 2008 года является доказательством перечисления суммы займа ответчику со сроком возврата отличном от того, который предусмотрен дополнительным соглашением от 13 декабря 2008 года, не существует и ответчиком не подписывалось.

В связи с изложенным, как верно отметил суд первой инстанции, истцом не представлено никаких доказательств перечисления суммы займа в размере 28 000 000 рублей по договору займа N 11-12 от 11.12.2009 года, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов (ч. 3 ст. 75 АПК РФ). Подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство об исключении доказательств по делу, представленных в материалы дела в копиях, а именно: договора займа N 11-12 от 11.12.2009, договора цессии N 23-04 от 30.03.2014 и дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2014 к договору займа N 11-12 от 11.12.2009, ссылалась на положения статьи 161 АПК РФ, то есть заявлял об их фальсификации.

Несмотря на то, что суд запрашивал оригиналы этих документов как у истца, так и из кредитных организации, в материалы дела они представлены не были.

В этой связи, поскольку в отношении вышеупомянутых документов было заявлено фальсификации, а их оригиналы в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал представленные копии ненадлежащими доказательствами.

С учетом вышеназванного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, на основании которых были заявлены требования, в связи с чем отказал в иске Коростышевкому М.П. с возложением на него расходов по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу N А41-19381/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина