Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 10АП-21367/22 по делу N А41-19381/2021

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А41-19381/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.С.,

при участии в заседании:

от ИП Коростышевского Максима Павловича - представитель не явился, извещен;

от АО сельскохозяйственное предприятие "АКСИНЬИНО"- представитель Вервейко Е.В. по доверенности от 12.03.2021, удостоверение адвоката N 11412;

от Морозова Максима Олеговича - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коростышевского М.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года по делу N А41-19381/21, по иску ИП Коростышевского М.П. к АО "СП "Аксиньино" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коростышевский Максим Павлович (далее - ИП Коростышевский М.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу "сельскохозяйственное предприятие "Аксиньино" (далее - АО СА "Аксиньино", общество, ответчик) о взыскании 28 000 000 руб. займа, 37 731 469 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 04.03.2021, процентов за пользование займом за период с 05.03.2021 по день уплаты суммы займа с последующим начислением из расчета 12% годовых от суммы займа; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 04.03.2021 в размере 3 790 124,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по день уплаты суммы займа с последующим начислением процентов от невыплаченной суммы займа; государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Морозов Максим Олегович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано (том 3 л.д.125-128, 180-186).

23 мая 2022 года с использованием почтовых услуг связи общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 650 000 руб. судебных расходов (том 3 л.д.201-205).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года по делу N А41-19381/21 заявление удовлетворено частично; с предпринимателя в пользу общества взыскано 600 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении требования о взыскании 50 000 руб. за проведение независимого исследования отказано (том 3 л.д.223-113).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, уменьшить размер подлежащих возмещению расходов на представителя до разумных пределов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истцам и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил определение оставить без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как видно из материалов дела, общество, обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, представило соглашение об оказании юридической помощи от 13.04.2021 N 51/21, заключенное с Коллегией адвокатом "Московская коллегия адвокатов Экономика и право" в суде первой инстанции (том 3 л.д.188).

В пункте 3.1 договора согласован гонорар адвокатов в размере 400 000 руб.

Также представлено соглашение от 26.01.2022 N 06/22, заключенное между обществом и Коллегией адвокатом "Московская коллегия адвокатов Экономика и право" на оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (том 3 л.д.195).

В пункте 3.1 соглашения сторонами согласован гонорара адвокатов размере 200 000 руб.

Платежными поручениями от 23.04.2021 N 275, 17.05.2021 N 559, 21.05.2021 N 667, 11.01.2022 N 19 подтверждается факт оплаты 600 000 руб. (том 3 л.д.189-191, 196).

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела, в удовлетворении исковых требований отказано.

Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что услуги по соглашениям от 13.04.2021, 26.01.2022 обществу фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Согласно протоколам судебных заседаний от 18.05.2021, 21.06.2021, 05.07.2021, 05.08.2021, 09.09.2021, 17.10.2021, 02.12.2021 (том 1 л.д.85, 180, том 2 л.д.69, 71, 80, том 3 л.д.103, 123) представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и 21.02.2022 (том 3 л.д.178) в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления общества о взыскании судебных расходов документов, соотношение предмета спора и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, заявление о чрезмерности расходов, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики и категории спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что заявленные обществом по данному спору судебные расходы являются завышенными, и выходящими за рамки разумности по указанной категории дел.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб., не принял во внимание возражения истца о чрезмерности заявленных расходов (том 3 л.д.213-214, 217-218), характер спора, в процессе разрешения которого ответчику оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, дела, рассмотренные судами по аналогичным требованиям, также не учтены критерии разумности и обоснованности соответствующего требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание оказанных представителем ответчика услуг, отсутствие доказательств затрат значительного времени на подготовку представителем ответчика процессуальных документов; продолжительность рассмотрения настоящего дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанный размер судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения 50 000 руб. расходов за проведение независимого исследования.

Расходы, инициативно понесенные стороной в период судебного разбирательства, связанные с созданием и получением документов аналитического характера (например, аудиторские заключения), положенные в основу выводов, изложенных в судебном акте по результатам разрешения спора, являются судебными издержками и могут быть распределены по правилам статьи 110 АПК РФ, если суд при рассмотрении заявления придет к мотивированному выводу, что без указанного отчета у истца отсутствовала возможность защиты нарушенного права в суде (по аналогии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд признает указанные расходы (досудебное заключение) судебными издержками.

Из материалов дела следует, что представленное в материалы дела экспертное исследование не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, данный документ не положен в основу принятого судебного акта по существу спора.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ответчику данных расходов за счет истца.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение подлежит изменению в части размера расходов на представителя подлежащих возмещению ответчику за счет истца.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года по делу N А41-19381/21 изменить. Взыскать с ИП Коростышевского Максима Павловича в пользу АО "СП "Аксиньино" 200 000 руб. расходов на представителя; в удовлетворении оставшейся части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судья